On 30/01/2013 09:12, Maciej Sobczak wrote:
> W dniu wtorek, 29 stycznia 2013 19:41:34 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:
>
>> I co potem, policzysz checkboksy?
>
> Niezależnie od wybranej metody, coś będzie trzeba policzyć. :-)

No chyba że metoda jest "po uważaniu".

>> Poza tym kto ma decydować, które cechy
>> dokładnie się znajdą na tej liście, a które nie?
>
> Może ci sami goście, którzy potem będą tego języka używać?

Są dwa problemy. Pierwszy teoretyczny: skoro nie wiadomo jaki język
zostanie wybrany, to nie wiadomo, kto będzie go używać. Bo np. w
zależności od wybranego języka będzie go używać ten, co go zna.

W praktyce oczywiście często jest tak, że najpierw są ludzie, a potem
jest projekt - np. dany program zaczyna tworzyć firma, która wcześniej
istniała i kogoś tam zatrudnia. Ale w związku z tym pojawia się
praktyczny problem taki, że ci ludzie i tak wybiorą to, co znają i czego
używa się w firmie, i cała zabawa z chekboxami nie ma zabawy, bo zawsze
da się wybrać takie, żeby wygrało to, co ma wygrać.

> Coś jak z wyborem samochodu na flotę firmową - siadamy, piszemy wymagania,
> rozglądamy się po rynku, liczymy checkboksy.

Nieco chybiona analogia, bo jak ktoś potrafi prowadzić jeden samochód,
to potrafi prowadzić każdy samochód.

>>> Takie porównania były robione i regularnie są robione chociażby przez branżę
safety-critical.
>> Masz gdzieś przykład?
>
> Hasła do gugla: language assessment for safety critical
>
> Całkiem ciekawe rzeczy wyskakują już na pierwszej stronie.

Ostrożnie z takimi radami, bo każdy żyje w swojej guglowej bańce i każdy
widzi co innego jak wpisze.

Mnie na przykład na to hasło nie dało na pierwszej stronie żadnych
linków o porównywaniu języków, czy to checkboxamiczy inaczej (z
wyjątkiem jakiegoś jednego artykułu za paywallem), natomiast grzebiąc
znalazłem coś takiego:

http://grouper.ieee.org/groups/plv/HISTORICAL-LINKS/
Derek%20Reinhardt%20MSc%20SCSE%20Thesis%20%28Release
%20Version%29.pdf

Ten schemat GSN jest od biedy jakimś odpowiednikiem checkboxów, ale jak
się popatrzy na opis GSN pod
http://www.goalstructuringnotation.info/documents/GS
N_Standard.pdf, to
można znaleźć takie zdanie:

"0.4.12 It is important to recognise that GSN simply provides a means of
documenting an asserted argument. The use of GSN itself does not
establish the truth of that argument."

I tyle na ten temat.

>>> Hint: Java jest na rynku od +15 lat. Żaden system sterowania czymkolwiek istotnym
(samoloty?
>>> pociągi?) nie został napisany w Javie, natomiast w C++ owszem.
>>
>> Java się nie nadaje do systemów czasu rzeczywistego, natomiast C++
>> owszem.
>
> Dlaczego i dlaczego? I to są właśnie te checkboksy. Określamy wymagania i wybieramy
z dostępnych możliwości.

Real time i safety critical to nie to samo. Kodeki video i gry FPS też
się pisze w C++, chociaż nie są safety critical. Nie wiem czy istnieją
systemy safety critical, które nie są systemami czasu rzeczywistego,
teoretycznie jestem sobie w stanie to wyobrazić (jakieś obliczenia
inżynieryjne?), ale w praktyce nie wiem jak jest.

>> W żaden sposób nie rzutuje to na łatwość popełniania błędów
>
> Ale rzutuje na możliwość efektywnego zrealizowania projektu.

Wiele rzeczy może na to wpływać (np. to, czy się akurat zatrudnia ludzi
znających dany język), ale nijak ma się to do tematu "czy w jednych
językach popełnia się więcej błędów niż w innych".

> Poza tym, w takich dyskusjach zwykle pada argument (aż dziw, że nie padł)
> o RT Java. Podobno problem nienadawania się tam znika, ale o faktycznie
> zrealizowanych systemach nie słyszałem.

Nie znam, to się nie wypowiadam.