W dniu 2017-07-12 o 14:06, Jarosław Sokołowski pisze:
>
> Przecież nie potrzeba czytać całego. Podałem link do tutoriala,
> który opisuje praktyczną stronę używania najbardziej przydatnych
> rzeczy.
>

Ten pdf co znalazłem to ten sam tutorial tylko w pdf.

> Postaram się je rozwiać. Weźmy przykład z Wikipedii i dodajmy na
> końcu (przed </svg>) takie coś:
>
> <polyline style="fill:none;stroke:red;stroke-width:4"
> points="10,10 220,20 300,400" />
>
> Współrzędne wziąłem z sufitu, ale jakos to wygląda. Chywna wiele
> więcej ponad znajomość użycia instrukcji "polyline" do zrobienia
> wykresu nie potrzeba. Dane chyba ma C++ wyliczać.
>

To jest (w wielu wypadkach słuszne) podejście typu: Zrobić to co jest
potrzebne i zapomnieć.

Tylko, że ja tak mam, że jak coś robię to lubię/chcę dokładnie rozumieć
co i dlaczego robię. Nie uznaję bezkrytycznie, że jak ktoś coś akurat
tak zrobił to znaczy, że tak to ma być. Jednym z odprysków takiego
mojego podejścia było np. to, że ileś lat temu napisałem do NIST, że
wektory testowe chyba do HMAC (może CMAC, ale nie pamiętam) są źle
dobrane. Nic mi nie odpowiedzieli, ale bardzo szybko poprawili.

Jak widzę w tym pliku ileś linijek nagłówka to chciałbym rozumieć każdy
użyty znak zanim wypluję ten nagłówek z mojego programu do mojego pliku SVG.

Takie powielanie czegoś bez myślenia, to jest coś, czego najbardziej nie
cierpię. Jakbym tak to po prostu skopiował to na prawdę straciłbym dużo
sam w swoich oczach (a na tej opinii mi dość zależy - dla dobrego
samopoczucia :) ).

Skojarzenie z bezmyślnym przepisywaniem:
Unia w jakiejś decyzji opisała jak ma wyglądać deklaracja CE.
Było tam jakoś tak (piszę z pamięci).
1. Urządzenie Nr... (ta linijka była na pewno dokładnie taka)
2. Producent...
3. Deklaruje na swoją odpowiedzialność, że
4. Urządzenie (dokładna identyfikacja produktu (nr serii,...))
5. Spełnia...

Chyba pierwsza dyrektywa w której to wpisali to RoHS sprzed kilku lat.
Wtedy ludzie na grupie IEEE EMC-PSTC dyskutowali co właściwie ma być
wpisane w punktach 1 i 4 (nie wykluczam, że to ja zapytałem).
Ktoś napisał, że znane mu są 3 koncepcje o co biega i je opisał.
Między innymi był temat czy dla każdego _numeru_ urządzenia ma być
osobna deklaracja i jak ją podpisywać, skoro podpis musi być
autentykiem, a nie kopią i podpisywać może tylko ktoś mający dość władzy
w firmie aby wstrzymać produkcję jak coś jest niezgodne. Ilu managerów
trzeba do podpisywania przy linii produkującej pendrive'y i ile szaf do
przechowywania przez 10 lat kopii deklaracji.

Wtedy napisałem, żeby dodali do listy (jako czwartą) moją koncepcję, że
jakiś baran się pomylił i w pierwszej linijce zamiast napisać
"Deklaracja Nr..." wpisał "Urządzenie Nr...", i potem żaden z tłumaczy
(na wszystkie języki unii) nie wykazał się myśleniem aby zareagować i
poprawić póki czas.

Potem przepisali to do dyrektywy jak leci. Nie wiem czy się
zorientowali, że to jest jakoś nie za bardzo, czy nie. I znów ileś
tłumaczeń i brak refleksji.

W zeszłym tygodniu przeglądałem ostatnie dyrektywy EMC i RED. W obu jest
to tak samo przepisane, ale (w dyrektywie lub przewodniku - Blue Guide
lub RED Guide) przy punkcie 1 jest gwiazdka i na dole strony dopisane:
Producent, jak chce może dla porządku numerować deklaracje, ale nie jest
to obowiązkowe. Jest też gdzieś napisane, że nr urządzenia to może być
oznaczenie typu, a nie nr produkcyjny.
Czyli, że się zorientowali, ale przecież nie można się przyznać do błędu.

Jakbym bezrefleksyjnie przepisał ten nagłówek SVG to uważałbym, że
zniżyłem się do poziomu tych urzędników co tak to przepisują.

Zdaję sobie sprawę, że moje podejście nie za do końca jest efektywne,
ale ja się z takim podejściem dobrze czuję :)
P.G.