Marx pisze:
>> czy A300 + Sigma 18-200 uważacie za dobry pomysł?
>> (jestem początkująca z lustrzankami, będzie to nauka, więc dobrze
>> gdyby pierwszy obiektyw był uniwersalny)
> Z obiektywow 18-200 to Sigma jest pod wzgledem jakosci obrazu najlepsza
> (Sony czyli Tamron sa gorsze)

Miałeś tę sigmę? Jej lepszość polega na zakresie, ale nie znów na
jakości. Na 10Mpix wszystkie są o kant tyłka. Kit + tele jest lepsze od
tej sigmy.


> ale i najdrozsza. Lepszy jest Tamron
> 18-250, a najlepszy 18-270 (ale i najdrozszy).

IMHO wszystkie są o kant tyłka. Obiektyw, który zasysa tyle powietrza
nie nadaje się do czegokolwiek.
Początkującym nie polecam zakresu tele "byle więcej". W większości
przypadków dostaną tanie, ciemne, długie i nieostre szkła. To już lepej
tak do 200mm.


> Pomysl kupna hiperzooma nie jest zly, ale duzo zalezy w jakich warunkach
> bedzie uzywany.
> Przy dobrej pogodzie na dworze sprawdzi sie ok, ale w domu srednio.

W domu w ogóle.


> Ps. Sony ostatnio pokazalo kilka projektow obiektywow, ktore dla
> poczatkujacego lustrzankowac wychodza bardzo korzystnie. Warto miec to
> na uwadze, gdyz obiektywy te ponoc pojawia sie niedlugo.

Zobaczymy jakie będą ceny, ale zapowiada się nieźle.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Kamila82 pisze:
>>> czy A300 + Sigma 18-200 uważacie za dobry pomysł?
>> Jeden z glupszych.
> Jeszcze się na 100% nie zdecydowałam :-)
> A co sądzicie o Nikonie D90, przekracza trochę budżet ale też o nim
> myślałam, a najlepiej D80 ale ciężko kupić.

D90 jest lepszy i droższy, a od niego są jeszcze lepsze i jeszcze
droższe.. a od nich... :) i tak w kółko :)
Na początek cokolwiek z tego kupisz będziesz zadowolona. Potem dopiero z
czasem dowiesz się co, dlaczego i jak warto dokupić :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

"Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał:

>
>Chcę zastąpić kita w moim K200D jasnym zoomem w zakresie
>17-70 To ma być i do wnętrz (dzieci, hale sportowe) i w
>plenerek (ptaszki, architektura, sport) Jest taki uniwersalny?
>[...]

17-70 to ani do ptaszków ani do sportu sie nie sprawdzi. Do takich celów
będziesz potrzebował znacznie dłuższych ogniskowych. A jeśli zrezygnować z
ptaszków i sportu, to rozważyłbym dwie alternatywy - Tamron 17-50f2.8 lub
Pentax DA*16-50f2.8. Ten drugi znacznie droższy, ale za to uszczelniany i z
bezgłośnym silnikiem SDM.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W artykule <gp7vd6$6er$1@news.wp.pl> Janko Muzykant napisał(a):

> Oj, stereotypy :)
> Kobiety paradują z lustrami na szyi, które przydałoby się, by były
> lekkie, ale małe być nie muszą.
> Gdzieś od ponad roku jestem zadziwiony migracją w lustra właśnie przez
> kobiety (patrząc na Kraków).

Kobiety *od wieków* bardzo lubią lustra.

--
pozdrawiam, Konrad Stachańczyk
mailto(ROT13): z...@i...prgv.cy

do góry

tramp pisze:
> tu sobie popatrz http://pentax.org.pl/viewforum.php?f=15
Patrzyłem

--
Krzysiek

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> ptaszków i sportu, to rozważyłbym dwie alternatywy - Tamron 17-50f2.8 lub
No właśnie miałem sie pytać o tego Tamrona i chyba na niego
sie skuszę.
Jeszcze jest Sigma SIGMA 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro w
porównywalnej cenie, ale jak czytalem to widzę delikatną
przewage Tamrona, potwierdzasz to?
> Pentax DA*16-50f2.8. Ten drugi znacznie droższy, ale za
to > uszczelniany i z bezgłośnym silnikiem SDM.
Bardzo kuszący, musze to przemyśleć zwłaszcza że to co kupie
ma być na lata.
--
Krzysiek

do góry

"Krzysztof 45" <m...@v...pl> napisał:

>> ptaszków i sportu, to rozważyłbym dwie alternatywy - Tamron 17-50f2.8 lub
>No właśnie miałem sie pytać o tego Tamrona i chyba na niego
>sie skuszę.

Tylko warto przed zakupem sprawdzić kupowany egzemplarz ze swoją puszką -
wprawdzie ja nie sprawdzałem i pierwszy kupiony egzemplarz jest bardzo
dobry, ale podobno rozrzut osobniczy jakości optycznej jest w tych
obiektywach spory a i przypadłość FF/BF się trafia.

>Jeszcze jest Sigma SIGMA 18-50 mm f/2.8 EX DC Macro w
>porównywalnej cenie, ale jak czytalem to widzę delikatną
>przewage Tamrona, potwierdzasz to?

Do Sigmy się zraziłem po obejrzeniu pierwszego egzemplarza. Tamron wtedy nie
był jeszcze dostępny a zastanawiałem się, czy nie pzresiąść się z kita na
coś jaśniejszego. Pożyczyłem od kolegi na plenerze tą Sigmę, zacząłem robić
próby i... zonk! Na szerokim kącie Sigma przymknięta do pzrysłony 3.5 (czyli
do pełnej jasności kita) rysowała dużo gozrej niż kit na pełnej dziurze!
Przy długich ogniskowych też dla uzyskania akceptowalnej ostrości wymagała
dość silnego przymknięcia. Być może trafiłem na kiepski egzemplarz, ale od
tego czasu pzrtestałem brać Sigmę 18-50f2.8 pod uwagę.

>> Pentax DA*16-50f2.8. Ten drugi znacznie droższy, ale za to
>> uszczelniany i z bezgłośnym silnikiem SDM.
>
>Bardzo kuszący, musze to przemyśleć zwłaszcza że to co kupie
>ma być na lata.

Cóż - Twoje pieniądze, Twoja decyzja:-) Ja wybrałem inaczej, ale wcale nie
twierdzę, ze mój wybór musi być optymalny dla każdego.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

dominik pisze:
> Marx pisze:
>>> czy A300 + Sigma 18-200 uważacie za dobry pomysł?
>>> (jestem początkująca z lustrzankami, będzie to nauka, więc dobrze
>>> gdyby pierwszy obiektyw był uniwersalny)
>> Z obiektywow 18-200 to Sigma jest pod wzgledem jakosci obrazu
>> najlepsza (Sony czyli Tamron sa gorsze)
>
> Miałeś tę sigmę? Jej lepszość polega na zakresie, ale nie znów na
> jakości. Na 10Mpix wszystkie są o kant tyłka. Kit + tele jest lepsze od
> tej sigmy.
lepszym zakresie? przeciez "wsyskie cy" maja 18-200 taki sam czyli 18-200...

> > ale i najdrozsza. Lepszy jest Tamron
>> 18-250, a najlepszy 18-270 (ale i najdrozszy).
> IMHO wszystkie są o kant tyłka. Obiektyw, który zasysa tyle powietrza
> nie nadaje się do czegokolwiek.
> Początkującym nie polecam zakresu tele "byle więcej". W większości
> przypadków dostaną tanie, ciemne, długie i nieostre szkła. To już lepej
> tak do 200mm.
zaznacz ze to twoje zdanie "zboczonego sprzetowca"... ;) Na szczescie
normalni ludzie tego nie wiedza i uzywaja hiperzoomow od lat, robiac
dobre zdjecia.

>> Pomysl kupna hiperzooma nie jest zly, ale duzo zalezy w jakich
>> warunkach bedzie uzywany.
>> Przy dobrej pogodzie na dworze sprawdzi sie ok, ale w domu srednio.
>
> W domu w ogóle.
a to czemu? W zakresie kit'a jest taki jak kit lub lepszy, a kitem
zdjecia w domu jak najbardziej mozna robic (majac lampe)

Marx

do góry

Kamila82 pisze:

> Jeszcze się na 100% nie zdecydowałam :-)
> A co sądzicie o Nikonie D90, przekracza trochę budżet ale też o nim
> myślałam, a najlepiej D80 ale ciężko kupić.
>

Niedawno (kilka dni temu) widziałem w Euro. Jeszcze są, trzeba trochę
poszukać.


--

Cezary Grądys <c...@c...com>

do góry

"Marx" <M...@n...com> napisał:

>>
>> Miałeś tę sigmę? Jej lepszość polega na zakresie, ale nie znów na
>> jakości. Na 10Mpix wszystkie są o kant tyłka. Kit + tele jest lepsze od
>> tej sigmy.
> lepszym zakresie? przeciez "wsyskie cy" maja 18-200 taki sam czyli
> 18-200...
>
Lepszej jakości a nie zakresie.

>> > ale i najdrozsza. Lepszy jest Tamron
>>> 18-250, a najlepszy 18-270 (ale i najdrozszy).
>> IMHO wszystkie są o kant tyłka. Obiektyw, który zasysa tyle powietrza nie
>> nadaje się do czegokolwiek.
>> Początkującym nie polecam zakresu tele "byle więcej". W większości
>> przypadków dostaną tanie, ciemne, długie i nieostre szkła. To już lepej
>> tak do 200mm.
> zaznacz ze to twoje zdanie "zboczonego sprzetowca"... ;) Na szczescie
> normalni ludzie tego nie wiedza i uzywaja hiperzoomow od lat, robiac dobre
> zdjecia.
>
Bo bardziej cenią sobie wygodę niż jakość. I wcale tego nie ganię - sam
kupiłem Tamrona 18-250 i niekiedy jego włąśnie używam. Ale tylko niekiedy -
znacznie częściej korzystam z Tamrona 17-50 i Pentaxa 55-300.
Hiperzoom to kompromis - obniża się jakość uzyskiwanych zdjęć, zyskuje
wygodę posługiwania się. Bywają sytuacje, gdy ta niższa jakość zdjęć jest
wystarczająco dobra i wtedy użycie hiperzooma ma sens.

>>> Pomysl kupna hiperzooma nie jest zly, ale duzo zalezy w jakich warunkach
>>> bedzie uzywany.
>>> Przy dobrej pogodzie na dworze sprawdzi sie ok, ale w domu srednio.
>>
>> W domu w ogóle.
> a to czemu? W zakresie kit'a jest taki jak kit lub lepszy, a kitem zdjecia
> w domu jak najbardziej mozna robic (majac lampe)
>
Porównywałem Tamrona 18-250 z parą kitowych obiektywów Pentaxa - DA18-55 i
DA50-200. W zakresie ogniskowych osiąganych krótszym kitem jakość jest
porównywalna z jednym wyjątkiem - hiperzoom ma na szerokim końcu dużo
większą dystorcję beczkowatą. Przy długich ogniskowych jakościowo wygrywa
DA50-200.
Co do lampy - zgoda, jesli ma się lampę zewnętrzną. Duża średnica hiperzooma
powoduje, że przy korzystaniu z lampy wbudowanej przy krótszych ogniskowych
(a z tych w domu często korzystamy) cień obiektywu pojawia się w kadrze.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry