W dniu czwartek, 3 stycznia 2019 09:57:06 UTC+1 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > No to weźmy taki przykład:
> >
> > int f(void) {
> > static n = 0;
> > return ++n;
> > }
> >
> > Jaką wartość ma wyrażenie f()?
>
> A jaką miał poprzednio?

Bardzo dobre pytanie. Nie będziemy na nie na razie odpowiadać,
ale zapamiętajmy je sobie.

A teraz inny przykład:

int g(int x) {
return x + 2;
}

Jaką wartość ma wyrażenie g(5)?
Na to pytanie odpowiesz bez problemu.
Nie będziesz musiał zadawać dodatkowego pytania
w rodzaju "jaka była poprzednia wartość tego wyrażenia?".

I to właśnie brak tego rodzaju pytań sprawia, że
ten model jest prostszy.

> I dlaczego użyłeś słowa static?

Dla przykładu.

> Czy musisz sięgać aż po tak bardzo niszowe przykłady, żeby wykazać, że C++ jest
zły?

Mój przykład nie miał na celu wykazania "że C++ jest zły"
(cokolwiek by ono miało oznaczać).
Używanie statycznych zmiennych w obrębie funkcji nie jest
niszowe. W niektórych sytuacjach jest użyteczne.

> Czy to znaczy, że w programie C++, w którym nie ma słowa static, opisywane przez
Ciebie problemy nie występują?

Nie. To, o czym mówię, nie ma związku z użyciem słowa "static".

> Czy to znaczy, że taki program jest równie dobry, jak program, w którym przypisań
nie ma?

Nie rozumiem pytania. Nie wiem, co miałoby znaczyć, że "taki program
jest równie dobry jak jakiś inny program".
Programy są o tyle dobre, o ile służą do celów, do których mają służyć.

> > > Czy te inne środki analizy są gorsze - w sensie, że dają gorsze efekty?
> >
> > Myślę, że jedyną odpowiedzią, jakiej mogę udzielić, jest
> > "to zależy".
>
> W takim razie jest to też odpowiedź na pytanie, czy C++ jest zły albo gorszy od
czegoś tam, albo czy kreuje złe nawyki. I w sumie do tego zmierzałem.

Jedyną osobą, która w tym wątku użyła określeń "C++ jest zły"
czy "C++ kreuje złe nawyki" jesteś Ty.

> Przyjmijmy więc, że C++ jest dobry tam, gdzie kryterium "to zależy" wypada na jego
korzyść. To chyba dobry wniosek?

To samo można powiedzieć o wszystkim zawsze.
Toteż nie jest to szczególnie wartościowy poznawczo wniosek.

> > > > Jak dla mnie Wolfram pewnie byłby OK, gdyby był open-source'owy.
> > >
> > > Dlaczego?
> >
> > Bo lubię móc poznawać w jaki sposób są zrobione różne rzeczy.
>
> Poznawanie jak coś jest zrobione jest wciągające, ale nie wymagam tego od każdego
narzędzia, którego używam. Ze względu na naturę projektów wbudowanych lubię wiedzieć,
jak działa C++ (albo Ada, SPARK, itp.). Ale są też inne projekty, gdzie mogę pozwolić
sobie na niewiedzę i zastąpić ją zaufaniem. Wtedy używam Wolframa. Polecam -
zwłaszcza, że jest mocno Lispowaty w swoich fundamentach i sądząc po tym co piszesz
na tej grupie, jest szansa, że by Ci się bardzo spodobał.

Swego czasu nawet wyjechałem z taką propozycją na Quorze:
https://quora-feature-requests-notepad.quora.com/Mat
hematica-style-notebook

ale niestety pomysł nie został podchwycony.