Użytkownik "Marx" <M...@n...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8...@w...kopernik.gliwice.p
l...
> ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)

Mylisz się. Można zastosować optymalizacje, który nowy sprzęt potrafi
wykorzystać.

--
Petycja przeciw GMO: http://www.avaaz.org/en/eu_health_and_biodiversity

do góry

W dniu 2010-07-21 12:44, qwerty pisze:
> Użytkownik "Marx" <M...@n...com> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:8...@w...kopernik.gliwice.p
l...
>> ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)
>
> Mylisz się. Można zastosować optymalizacje, który nowy sprzęt potrafi
> wykorzystać.
>
a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni,
cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym
swapowania?
Marx

do góry

Marx <M...@n...com> napisał(a):

>ile razy mozna przepisywac i jak dlugo to pierwsze dobre jest dobre? :)
>ja wiem ze w reklamach proszki caly czas sa lepsze (co logicznie
>oznaczaloby ze te z zeszlego roku sa gorsze, a te sprzed dwoch to nie
>mialy prawa prac), ale mamy tu chyba wyzszy poziom dyskusji...
>Marx

to chyba ty ja zanizasz wypisujac cos o proszkach, bo widze zes z programowaniem
zatrzymal na basicu
(o ile w ogole cokolwiek wiesz na temat optymalizacji kodu)

do góry

On Wed, 21 Jul 2010 08:57:39 +0200, Marx wrote:

> Mam w komputerze 5GB RAM (32 bitowa Vista)
> 1,5GB jest przeznaczone na ramdysk (32 bitowy windows wiecej niz 3,5GB
> nie widzi) na ktorym zalozony jest swap.
> Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
> problem z pamiecia - ale nie mam.

Po co Ci w takim razie swap ?

>Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
> gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
> dysku.

Tak, pamiec ram jest szybsza od dysku. Nie jest to wielkie odkrycie.

> Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza

Zmniejsz sobie najpierw ram do 1GB i wtedy testuj algorytm swapowania.

--
Mar.

do góry

W dniu 2010-07-21 23:32, MAR pisze:
> On Wed, 21 Jul 2010 08:57:39 +0200, Marx wrote:
>
>> Mam w komputerze 5GB RAM (32 bitowa Vista)
>> 1,5GB jest przeznaczone na ramdysk (32 bitowy windows wiecej niz 3,5GB
>> nie widzi) na ktorym zalozony jest swap.
>> Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
>> problem z pamiecia - ale nie mam.
>
> Po co Ci w takim razie swap ?
bo czasem brakuje RAM? probowalem pracowac bez swap'a ale 3.5GB to za
malo przy moich zastosowaniach.


>> Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
>> gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
>> dysku.
>
> Tak, pamiec ram jest szybsza od dysku. Nie jest to wielkie odkrycie.
>
>> Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
>
> Zmniejsz sobie najpierw ram do 1GB i wtedy testuj algorytm swapowania.
>

widze ze nie jestes w temacie. Jak zamiast swap na ramdysku wlacze swap
na dysku to jest gorzej - przelaczanie alt-tab pomiedzy aplikacjami
powoduje mieszanie w swapie
Marx

do góry

W dniu 21.07.2010 08:57, Marx pisze:
> Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
> problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
> gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
> dysku.

Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.

Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
danych między RAMem a RAMem. A celem stronicowania jest zwol-
nienie jak największego obszaru RAMu na bieżące potrzeby.

> Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
> Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
> przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?

Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"
>> Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
>> problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
>> gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
>> dysku.
>Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
>o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
>błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.
>
>Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
>danych między RAMem a RAMem.

Niestety, czasem swapowanie jest po prostu nadgorliwe.

>> Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
>> Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
>> przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?
>Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?

Radek, chyba sam nie wierzysz w to, co piszesz.
"Oprogramowanie niedostosowane do algorytmu swapowania w OS"???
Swapowanie ma być przezroczyste dla userlandu. Jeśli sobie nie radzi, to
znaczy, że jest skopane. Albo nieprzystosowane do pewnego konretnego
zastosowania (o ile zawodzi w pewnych szczególnych wypadkach).
BTW, nigdy się w to jakoś specjalnie nie zagłębiałem - jest we windows
jakiś odpowiednik linuksowego /proc/sys/vm?

--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

do góry

W dniu 2010-08-04 11:53, Radosław Sokół pisze:
> W dniu 21.07.2010 08:57, Marx pisze:
>> Oczywiscie, gdybym edytowal wielogigabajtowe filmy, byc moze mialbym
>> problem z pamiecia - ale nie mam. Komputer dziala wyraznie lepiej, niz
>> gdybym zamiast swapa na ramdysku zrobil swapa (oczywiscie wiekszego) na
>> dysku.
>
> Możliwe. Ale to świadczy o problemach z oprogramowaniem lub
> o specyficznym sposobie wykorzystania komputera, ale nie o
> błędnym działaniu mechanizmu stronicowania.
>
> Swapowanie na RAM-dysk jest bez sensu, bo jest przerzucaniem
> danych między RAMem a RAMem. A celem stronicowania jest zwol-
> nienie jak największego obszaru RAMu na bieżące potrzeby.
>
>> Algorytm swapowania jest skopany, co zreszta nie wprost potwierdza
>> Microsoft chwalac sie co wersje windows ze zostal gruntowanie
>> przebudowany. Jakby byl dobry, to po co by zmieniali?
>
> Bo oprogramowanie było niedostosowane do dotychczasowego?
>

wiesz rozmowa z toba to jak ta przypowiesc o żuku, ktoremu naukowcy
wyliczyli ze ma za mala powierzchnie skrzydelek zeby latac, a on skubany
o tym nie wie i lata
EOT
Marx

do góry

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:08:55 +0200, Marx napisał(a):
/.../
> a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni,
> cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym
> swapowania?

Więcej RAMu, co sprawia że nie trzeba swapowac w ogóle.

do góry

Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:i3f4u3$jec$4@news.net.icm.edu.pl...
> Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:08:55 +0200, Marx napisał(a):
> /.../
>> a moze konkretniej? co nowego (instrukcja procesora, wiele rdzeni,
>> cokolwiek) nowy sprzet moze posiadac co pozwoli ulepszyc algortym
>> swapowania?
>
> Więcej RAMu, co sprawia że nie trzeba swapowac w ogóle.
>


Ooo to,to,to.... Vista 64, 8GB RAM w tym 1 GB na "TEMP/TMP" oraz cache
Firefoxa i ... 4 systemy na jednej maszynie:)

--
marfi

do góry