Użytkownik Sergiusz Rozanski napisał:
> Dnia 13.05.2010 Marx <M...@n...com> napisał/a:
>> W dniu 2010-05-11 13:04, Marek pisze:
>>> Dnia Tue, 11 May 2010 10:50:17 +0200, Marx napisał(a):
>>>
>>>> rozwiazaniem nie bedzie dysk SSD (bo drogi) ale wiecej RAMu
>>>> W rozwiazaniu hardcore (albo przy 32 bitowym systemie) mozesz zrobic
>>>> swapfile na ramdysku
>>> Szczerze mówiąc nie odczuwam takiej potrzeby - chyba, ze odpisujesz na
>>> problem Sergiusza a nie mój. U mnie wszystko śmiga jak burza. Bardzo
>>> komfortowe stanowisko pracy powstało z wykorzystaniem 2 zwykłych dysków.
>>> RAMu nie wykorzystuję więcej niż 60-70% w skrajnych przypadkach. Stąd
>>> właśnie moja wątpliwość odnośnie zastosowania póki co drogich SSD. Już bez
>>> zważania na ich cenę - również nie widzę zalet - poza tą, że nie są
>>> mechaniczne. Stąd pytanie.
>> Inna sprawa ze jesli miales poprzednio stary skrajnie wolny dysk to jego
>> wymiana na nowszy oczywiscie polepszy dzialanie systemu.
>
> :)
> Właśnie wracam z bazami na talerze z backupu. 13 maja o 13:13:13 sekund!
> dysk ssd odmówił współpracy na amen:
>
> May 13 13:13:13 srv kernel: [635029.473209] ata4.00: exception Emask 0x0 SAct 0x0
SErr 0x0 action 0x6 frozen

<ciach>

> i tak dalej już nie do zamontowania, 4h restore :(
> To NIE JEST FAKE!!! aż się przeraziłem tym timestampem.
>

A MOŻE to "bug" w kontrolerze SSD a nie "pad" samych pamięci? ("Per
saldo" i tak na jedno wchodzi, ale to by nie dyskwalifikowało dysków SSD).

Taka myśl WŁAŚNIE ze względu na specyficzny timestamp...

W.P.