Dnia Tue, 18 May 2010 09:24:34 +0200, Marx napisał(a):

> Chodzi o to ze porównanie jest bez sensu. Musisz miec jakies warunki
> startowe, jakas wspolna plaszczyzne porownania
> Albo np porownojesz za ta sama kase rozwiazania, albo o tej samej
> pojemnosci, albo o tej samej szybkosci.

To jest jasne. Dla mnie - o czym pisałem lecz może rozmyło się to w
dziesiątkach wypowiedzi - jest istotny sprzęt sprawnie reagujący na moje
poczynania. Czy napcham w niego dyski typu A czy B lub siana zamiast nich -
nie jest to istotne. Wycofałem się co prawda z nie patrzenia na kasę bo to
faktycznie dawało za dużą swobodę w tworzeniu koncepcji.
Mając takie założenie na celu zacząłem czytać o SSD, o RAIDach,
analizowałem karty katalogowe dziesiątków dysków i zadecydowałem o kupnie
dwóch konkretnych dysków o konkretnym numerze seryjnym pracujące w RAID 0.
Pomierzyłem to, stwierdziłem jest lepiej niż zakładałem i napisałem tu ...
to wszystko.

> (...) w gazetach ze do konkretego sprzetu dobierany jest zestaw
> parametrow testowych tak aby wygral ten sprzet ktory najwiecej zaplacil
> redakcji :)

Taaa... dlatego studiowałem wypowiedzi userów. W ten sposób odrzucałem
pewne rozwiązania promowane w jakimś artykule prasowym. Komplikuje to życie
strasznie. :-(

> Moim zdaniem SSD sa znacznie za drogie zeby tego uzywac w tym momencie,
> a RAID klopotliwy (ryzykowny, nieprzenaszalny) i 2x drozszy od
> pojedynczego dysku, zeby go uzywac. Ty sobie wybrales RAID i tez jest ok
> - dla kazdego cos milego.

Pewnie, że tak. :-) Ja nie zachwalam RAID czy SSD bo jedno i drugie ma
wady. Raczej zależało mi na uzyskaniu odpowiedzi, czy wyniki pomiarów moich
nie są jakieś fikcyjne bo nie mogłem uwierzyć, że są czasem lepsze niż dla
SSD - przynajmniej w warunkach w jakich ja pracuję na codzień. Dziwiłem się
więc czemu ludzie chcą SSD no i dzięki temu wątkowi dowiedziałem się tego
:-)