Kris pisze:

> jeszcze raz i powoli
> rozdzielczosci sa te same ale obraz wiekszy gdyz 2 cale wiecej
>

No, zgadza się. I wiesz co z tego wynika? To, że jak obraz większy, to
się łatwiej literki czyta bez powiększania obrazu. Mam tak z 17" 4:3
1280x1024 - w natywnej rozdzielczości ciężko czyta się tekst na www przy
zachowaniu sensownej odległości od monitora (szerokość biurka). Teraz
zamieniłbym go na 19" w tej samej rozdzielczości. A FullHD mniejszego
niż 24" nie zamierzam kupować. Tylko pytanie - po co komu fullHD - do
rozmieszczenia dodatkowych narzędzi to przydatne, ale równie dobrze
spisze się dodatkowy monitor (może być tańszy i mniejszy). Do oglądania
zdjęć - panoramy w proporcjach 16:10 czy 16:9 są wykonywane przez część
aparatów, ale żaden chyba nie ma matrycy o tych proporcjach, więc te
panoramy to zwykłe ucinanie góry i dołu. Ja osobiście robię panoramy
(ale nie jest to większość moich zdjęć) dłuższe, więc i 16:10 dla mnie
byłby niewystarczający, choć wygodniejszy. Większość zdjęć to jednak
okolice 4:3 i 3:2. Do tego wolałbym 24" 1600x1200 IPS. Do filmów FullHD
nadaje się, ale ostatnio mało oglądam filmów, więc przeżyję bez tego. Do
gier nie ma to znaczenia, bo karta dopasuje obraz gry do posiadanego
monitora.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.