Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hslnsf$acq$1@news.onet.pl...
> Kris pisze:
>
>> jeszcze raz i powoli
>> rozdzielczosci sa te same ale obraz wiekszy gdyz 2 cale wiecej
>
> No, zgadza się. I wiesz co z tego wynika? To, że jak obraz większy, to się
> łatwiej literki czyta bez powiększania obrazu. Mam tak z 17" 4:3
> 1280x1024 - w natywnej rozdzielczości ciężko czyta się tekst na www przy
> zachowaniu sensownej odległości od monitora (szerokość biurka). Teraz
> zamieniłbym go na 19" w tej samej rozdzielczości. A FullHD mniejszego niż
> 24" nie zamierzam kupować. Tylko pytanie - po co komu fullHD - do
> rozmieszczenia dodatkowych narzędzi to przydatne, ale równie dobrze spisze
> się dodatkowy monitor (może być tańszy i mniejszy). Do oglądania zdjęć -
> panoramy w proporcjach 16:10 czy 16:9 są wykonywane przez część aparatów,
> ale żaden chyba nie ma matrycy o tych proporcjach, więc te panoramy to
> zwykłe ucinanie góry i dołu. Ja osobiście robię panoramy (ale nie jest to
> większość moich zdjęć) dłuższe, więc i 16:10 dla mnie byłby
> niewystarczający, choć wygodniejszy. Większość zdjęć to jednak okolice 4:3
> i 3:2. Do tego wolałbym 24" 1600x1200 IPS. Do filmów FullHD nadaje się,
> ale ostatnio mało oglądam filmów, więc przeżyję bez tego. Do gier nie ma
> to znaczenia, bo karta dopasuje obraz gry do posiadanego monitora.

a jak tak sie jeszcze zastanawiam nad wykorzystaniem tego nie tylko do
photoshopa ale i pracy
w dokumentach czy tez odpaleniu dwoch przegladarek bez koniecznosci
przelaczania zakladek
chodzi mi o wlasnie takie typowe biurowe operacje wykluczajace ciagle
przelaczanie okienek
dobrze kombinuje?