Radek D pisze:

> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Nic dopóki nie wiem, czy zdjęcia rzekomo z 10km jest kadrowane (i o ile)
i z jakiej wielkości matrycy (przede wszystkim rozmiar fizyczny,
liczenie pikseli, to drugi sposób na obliczenie).
Analiza kątów i perspektywy jest dużo trudniejsza i obarczona większym
błędem, a do tego na tym zdjęciu nie ma za bardzo do czego porównać.
Brak perspektywy powietrznej faktycznie jest podejrzany, szczególnie, że
raczej mroźną zimą zdarza się tak przejrzyste powietrze, ale wtedy
byłoby falowanie spowodowane unoszącym się ciepłym powietrzem znad
budynków, bo zdjęcie jest bardzo "poziomo".

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

Poprawiam sam siebie - zwróć uwagę na krzyże na wieżach. Moim zdaniem
oba zdjęcia są robione z podobnej odległości i miejsca. Gdyby jedno ze
zdjęć było z ponad 10x większej odległości, to krzyże powinny być na
podobnej wysokości. Tak mi się w każdym razie zdaje.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 27 Nov., 10:32, Radek D <r...@p...onet.pl> wrote:
> Więc tak:
> To jest fotka (możliwe że crop) "z 10km":http://www.42-290.eu/fotka/18dbee17a6.jpeg
>
to zdjecie jest na pewno z mniejszej odleglosci

z 10 km nie dostaniesz takiej rozdzielczosci.

mozna tak przyblizyc budowle , ale nie bedzie takiego odwzorowania.

do góry

On 27 Nov., 10:44, "gebi" <gebi_KASUJ_TO_@_I_TO_poczta.fm> wrote:
> Użytkownik ""Paweł W.""> XX YY pisze:
> >> stop
> >> katy sa podawnana dle przekatnej
>
> > STOP
>
> >> na te strone nie zagladalem , ale zwroc uwage na ten szczegol.
>
> > Było zajrzeć! :P
>
> :-)
> No właśnie cały "bajer" polegał na tym, że na tej stronie masz kąty podane dla
> przekątnej oraz w pionie i poziomie.

no rzeczywiscie nas zabajerowali ladnie.

nigdy bym nie przypuszczal.

do góry

XX YY pisze:
> np to
>
> dokladnie 10752 metry
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#532647
8583375940690


Takie dwa male pytania.
Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem?
Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai?

Czy mnie sie tylko wydaje?:)

p.

do góry

Użytkownik "Radek D" <r...@p...onet.pl>
> Jest sobie fotka pewnego obiektu architektonicznego.
> Autor twierdzi, że została ona wykonana z odległości
> ok. 10km - mnie tymczasem wygląda to na fake.
>
> Powiedzmy, że ogniskowa wynosiła 500mm na matrycy 12MPix
> jak mając takie dane obliczyć wielkość w pikselach obiektu o
> znanych wymiarach ?

Tak wprost nie policzysz - za duzo niewiadomych :-)

Obiektyw rzeczywiste 500mm czy "ekwiwalent", matryca 12Mp, ale o
rozmiarze .. no wlasnie, jakim ?

> PS. Tak na 99% fotka to fake bo nie ma perspektywy powietrza,
> kąt pod jakim zostało zrobione nie pasuje do miejsca
> skąd miało zostać zrobione i w dodatku mam prawie
> identyczną fotkę tylko zrobioną z 500m a nie 10km.

Teoretycznie mogl uzyc jakiegos teleskopu, powietrze moglo byc
wyjatkowo przejrzyste, czy jakies pozniejszy filtr mogl poprawic.

Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.

J.

do góry

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:16:25 +0100, pkw napisał(a):

> XX YY pisze:
>> np to
>>
>> dokladnie 10752 metry
>>
>> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#532647
8583375940690
>
>
> Takie dwa male pytania.
> Czy to nie crop, i to znaczny, przypadkiem?
> Czy to przypadkiem nie airbus a340-500 w barwach thai?
>

Cóż, na pewno nie jest to B-747 :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

Użytkownik ""Paweł W."" <p...@p...onet.pl>
>>> Zastanawia mnie - skąd masz tak dokładny pomiar odległości?
>>> Używałeś radaru, czy dzwoniłeś do pilota z pytaniem w trakcie
>>> wykonywania zdjęcia?
>> http://radar.piopawlu.net/
>> Tutaj masz zobrazowanie w czasie rzeczywistym samolotów lecących
>> nad Europą.
> Czyli jednak radar :)

Domyslam sie ze raczej tranceiver samolotu.
Ktory nadaje znana jemu wysokosc - np barometryczna.

J.

do góry

Użytkownik "Radek D" <r...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:heo6bu$grq$1@news.onet.pl...
> Więc tak:
....
> Co mi możecie teraz powiedzieć - na temat oryginalności ?

Witaj,

Patrzac na wzajemny uklad wiezy koscielnej wiekszej i kominow na budynku
przed samym kosciolem (tych budynkow co to z 10km sa zielone a z 600m zolte)
mysle, ze podane przez Ciebie kierunki fotografowania sa bledne. Zdjecie
10-cio kilometrowe wykoano bardziej z prawej i z mniejszej wysokosci
(n.p.m). Te sdwa kominy u Ciebie sa bardziej w centrum oraz nizej wzgledem
wiezy.

Jakbys znal odleglosci pomiedzy dwoma wiezami koscielnymi oraz pomiedzy
wieza i kominem to mozna by kombinowac dalej ..... ale ciagle tylko zgadujac
bo jak wspomniano niewiadomych jest sporo.

Pozdrowka

Ptas

do góry

> Bardziej ciekawa moze byc zwykla geometria - robil z samolotu ?
> Bo 10km to juz odpowiednich gorek wymaga.

A wystarczy ponad 300 metrowy maszt radiowy ;-) ?
Dzięki temu, że dokładnie go widać na mapie można oszacować
kąt zrobienia zdjęcia. I co widać na schemat2.jpg bloki nie
nie znajdują się na linii "strzału".

PS. Cudowne są te zdjęcia satelitarne/lotnicze.
Ostatnio ustawiałem antenę satelitarną, miałem wszystkie
kąty, ale nie mam kompasu. Wyznaczyłem według zdjęcia
z geoportalu (rozdzielczość 0,25m/pix) w które drzewo u
sąsiada mam celować i za pierwszym razem sygnał 90% ;-)

do góry