W sobota, 31 lipca 2010 15:47, wyraził następujacą opinię:
> On 2010-07-30 23:41:24 +0200, Dariusz Zygmunt

>> Tyle, że co byś nie robił, zasady optyki powodują, że wszystkie formaty
>> fotograficzne muszą być wpisane w koło a w kole istnieje jeden istotny
>> wymiar liniowy - średnica, która jest jednocześnie przekątną każdego z
>> formatów niezależnie od stosunku boków :-)
> Zupełnie pobłądziłeś.

Śmiem wątpić :-)

> Ta przekątna wcale nie odpowiada średnicy koła obrazowego. Choćby z

To jest oczywiste dla dobrych obiektywów, dla słabych już niekoniecznie.

> tego powodu, że tej średnicy nie da się precyzyjnie określić. Nie ma
> ostrej granicy, jest winieta i tyle. Tylko "kołowe" rybie oko daje
> ostre odcięcie.

Winieta, aberracje, ale nie zmienia to faktu, że obraz tworzony przez
obiektyw ma charakterystykę kołową, więc najbardziej narażone na
zniekształcenia są rogi obrazu a te leżą na przekątnej czyli jest to wymiar
decydujący.

>> Inaczej mówiąc, żaden inny pojedynczy wymiar liniowy kadru nie określa
>> _jednoznacznie_ drugiego, tzn. podając szerokość formatu nie potrafisz
>> wyliczyć jego wysokości jeśli nie znasz przekątnej lub stosunku boków, za
>> to mając przekątną potrafisz wyliczyć szerokość i wysokość dowolnego
>> formatu.
> Aleś pojechał bo bandzie. Zawsze musisz mieć dwa wymiary, żeby wyliczyć
> trzebi. Co z tego, że mam przekątną? Co mi z jednej przyprostokątnej?

Mając tylko przekątną możesz wyliczyć wymiary _dowolnego_ kadru, ale z
jednego boku kadru nie wyliczysz żadnych innych wymiarów - to podstawowa
geometria.

> ...
> Po prostu cały wic z przekątną kadru i jej zależnością do długości
> ogniskowej polega na zaszłości. Tak ktoś kiedyś wymyślił i tyle.

Uważasz że od czasu gdy "ktoś kiedyś wymyślił" zmieniło się coś w zasadach
optyki? Może koło obrazowe jest teraz obrazowym prostokątem? A może kiedyś
kadry nie były prostokątne?*
Teoretycy i praktycy fotografii uznali że jest to właściwy sposób a Ty
uważasz że niewłaściwy. Zastanówmy się chwilę nad tym.

...

No cóż, bardziej przekonuje mnie prawie 200 lat tradycji fotograficznej niż
Twoje zdanie niezależnie od tego jakimi argumentami je poprzesz.
Weź przy tym pod uwagę, że argumenty których używasz nie są odkryciami
ostatnich lat, więc jeśli kiedyś nie zostały uznane za istotne to i obecnie
ich siła nie wzrosła.

> ...
> Zapytaj laików fotograficznych jak rozumieją termin "kąt widzenia
> obiektywu"...

Laika może zdziwić mnóstwo rzeczy, ale nie widzę powodu żeby rzetelną wiedzę
i praktykę porzucać na rzecz braku wiedzy :-)

>> Pisanie że ogniskowa powinna być porównywana z powierzchnią kadru jest
>> IMHO całkiem sporym odjazdem ;-)
> A tego nigdzie nie napisałem.

"Niestety powierzchnia sfotografowana dwoma obiektywami uznanymi za
odpowiadającymi sobie, ale w różnych formatach będzie inny."

No jak byk widzę że pisze powierzchnia :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

* - no wiem, pierwszy "Kodak dla ludu" tworzył okrągłe kadry :-)