Dnia 11 Dec 2011 12:49:51 GMT, to napisał(a):

>>> A masz coś na poparcie swojej tezy poza głębokim przekonaniem? Bo jakoś
>>> wszyscy, łącznie z policją, używają tego określenia tak jak ja.
>>
>> Poczytaj PoRD, dobrze robi poczytanie co jakiś czas.
>
> Czyli nie masz.

Mógłbyś sobie darować stosowanie argumentów typu ad numerum. Są dobre w
przedszkolu. To ze "wszyscy" tak mówią nie znaczy że mówią poprawnie.
--
Jacek

do góry

W dniu 2011-12-11 15:49, Jacek Maciejewski pisze:

> Nie bardzo widzę co przywróciłeś co rzekomo wyciąłem (paranoja? :)

Jestes slepy czy uposledzony umyslowo?

) Ale
> kto nadąży za twoim śmiałym tokiem myślenia :)

Za Twoim niestety latwo nadazyc, wnioski nei sa budujace :/

> Za to sam zacytuję coś:
> "Znak P-13 " linia warunkowego zatrzymania złożona z trójkątów "
> wskazuje miejsce zatrzymania pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa
> wynikającego ze znaku pionowego A-7"
> To właśnie miałem na myśli mówiąc że "trójkąciki" to jedynie pozioma wersja
> znaku A7.

"Trojkaciki to nie jest pozioma wersja znaku.
Pozioma wersja znaku ustap pierwszenstwa wyglada inaczej.

> Owszem, pomyliłem się co do znaczenia tego znaku. Użyłem słowa
> Uwaga zamiast Ustąp pierwszeństwa.

Owszem nie.
W ogole cos czesto sie mylisz i jeszcze przy tym jestes strasznie uparty.

>Ale to i tak jest poza meritum sprawy
> które polega na tym że skoro zatrzymała się przed "trójkącikami" to była na
> skrzyżowaniu i miała prawo zjechać z niego przed wjeżdżającymi na to
> skrzyżowanie pojazdami w nowym cyklu. A oni mieli obowiązek ją przepuścić.
>

Gowno prawda.
Chyba jednak jestes uposledzony umyslowo, albo po prostu nie
skorzystales ani z linku, ani z PoRD.



--
Karolek

do góry

W dniu 2011-12-11 14:00, Sebastian Kaliszewski pisze:
> Jacek Maciejewski wrote:
>
>> Dnia Sat, 10 Dec 2011 18:52:46 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
>>
>>> Ile dałeś za prawo jazdy?
>>
>> No to przejdź do konkretów, zacytuj ustęp z PoRD i mnie przekonaj.
>
> Przeczytaj sobie co oznacza znak P-13

Marne nadzieje... to jest jakis beton.
Co tam przepisy, co tam jakies wykladnie, przeciez on wie lepiej ;>


--
Karolek

do góry

W dniu 2011-12-11 13:58, mk4 pisze:

>> Co ty pierdolisz za przeproszeniem.
>> Jezeli mial czerwone swiatlo to nie mial prawa wjechac za sygnalizator i
>> nie ma tu nad czym debatowac.
>> Kolejny raz odsylam do http://www.januszs-prawojazdy.pl/ustawa.html
>
> Mial nie mial - ale wjechal. A wg ciebie sygnalizator w zaden sposob nie
> rozstrzyga o pierszestwie.

W sytuacji, ktora opisuje autor watku nie rozstrzygal.
Tak ciezko to zrozumiec?

> No a skoro sie juz za nim znalazl to wg.
> twojej teorii o pierwszenstwie decyduja inne reguly niz kolor swiatla
> jakie bylo na sygnalizatorze

To zalezy czy ten sygnalizator decyduje nam o pierwszenstwie, w sytuacji
z watku nie decyduje. Decydowalby jakby stal bezposrednio przed
skrzyzowaniem, a wjechanie za sygnalizator oznaczaloby wjazd na
skrzyzowanie. Dociera?

>(no tak sam pisales, ze swiatlo uprawnia do
> przejechania za sygnalizator - no a dalej to juz ogolne zasady
> obowiazuja).

Bo tak jest. W czym masz problem?
Zagladales na strone ktora Ci wskazalem?

> No to koles w nieuprawniony sposob przejechal sygnalizator
> (jego wina) ale dalej juz chcial korzystac z ogolnych zasad - no wg
> twoich interpretacji sytuacji z sygnalizatorami jak najbardziej mozliwe.
>

Ja jebie, rece opadaja.
Patrz wyzej i to co jest napisane na stronie do ktorej dalem Ci linka.
Wytlumaczone jest jak dla malych dzieci, ale widac niektore mozgi i tego
nie potrafia ogarnac.

>
>>> Cos tu nie halo panie z ta teoria o sygnalizatorach.
>>
>> Cos tu jest nie halo to fakt, ale z mozgami co poniektorych ludzi :/
>>
>>> No i jak to jest,
>>> ze jesli mamy dzialajaca sygnalizacje swietlna to ma ona priorytet na
>>> innym oznakowaniem jesli te oznakowania wzajemnie wlaza w swoje
>>> kompetencje?
>>>
>>
>> Rozrozniasz sytuacje gdzie sygnalizator jest bezposrednio przed
>> skrzyzowaniem, podkreslam BEZPOSREDNIO, a jego miniecie skutkuje wjazdem
>> na skrzyzowanie, od sytuacji z tego watku gdzie sygnalizator stoi sobie
>> na drodze gdzies daleko wczesniej niz znajduje sie skrzyzowanie i jego
>> miniecie, skutkuje tylko wjazdem na kolejny odcinek drogi, a nie na
>> skrzyzowanie?
>
> Dopoki beda w uzyciu okreslenia "blisko", "gdzies daleko", "kolejny
> odcinek drogi" bez wyraznego sprecyzowania co to jest skrzyzowanie (ile
> to blisko a jak dlugi musi byc odcinek drogi)

Bez komentarza. Wroc do PoRD i tej strony i czytaj tak dlugo az zrozumiesz.
Jak dalej nic nie dotrze, to oddaj prawko bo jestes niebezpieczny dla
otoczenia.

> (wybacz ale w tym linku
> jest podane najbanalniejsze skrzyzowanie na swiecie i z tego nijak nie
> idzie wywnioskowac jak nalezy pojmowac te granice w bardziej zlozonych
> przypadkach)

To z watku jest tak samo banalne.

> i jakie sa jego granice to ciezko o jasnosc interpretacji.

ROTFL.

> Tak wiec nie o moje zdolnosci pojmowania a o precyzje pojec tu chodzi.
>

Wszystko jest precyzyjnie opisane. To ze masz problem z rozumieniem
slowa pisanego to nie moja wina.
Ba tam jest to nawet prcyzyjnie narysowane, wiec widac masz tez problem
ze zrozumieniem zwyklego obrazu... smutne to :/

>
>> Roznica jest taka, ze jak masz sygnalizator daleko wczesniej niz
>> skrzyzowanie i sobie go mijasz to nie daje Ci pierwszenstwa przejazdu na
>> jakims tam skrzyzowaniu, do ktorego dojedziesz, szczegolnie ze masz tam,
>> jak w tej sytuacji autora watku, te "trojkaciki", ktorym towarzyszy znak
>> ustap pierwszenstwa przjazdu!
>> I tylko w jednej sytuacji mialbys tam pierwszenstwo, a mianowicie jezeli
>> przed skrzyzowaniem, obok znaku ustap pierwszenstwa i tych "trojkacikow"
>> mialbys postawiony sygnalizator dajacy Ci swiatlo zielone, wtedy owszem,
>> mialbys pierwszenstwo.
>
> To badz jeszcze laskaw spojrzec na przykladowe skrzyzowanie i
> przeanalizuj je pod katem jazdy na wprost z dolu do gory droga
> podporzadkowana. Krotko mowiac czy majac zielone na S1 dotyczy ono tylko
> pierwszego pasma czu obu (pozniej juz jest tylko A7 i nie ma S1 przed
> drugim pasmem). I jak ma sie zachowac kierujacy jadac "do gory" na
> zielonym. Nie zapomnij prosze okreslic jakie sa granice skrzyzowania bo
> bedzie to bardzo istotne aby odniesc je do tego co pisales wczesniej.
> Jesli moglbys tez wzmianke na temat tramwaju - bo on tak jakos do
> ieczeog nie pasuje tutaj - a jednak w rzeczywistosci jest.
>
> A tu legenda:
>
> ==== - tramwaj
> **** - przejscie dla pieszych
> #### - trawa
> __
> \/ - te trojkaty na jezdni
>
>
>
> | | |
> | | /|\ |
> | | | |
> | | |
> | | | D1, S1
> --------------| |-----------------------
> <-- *******
> - - - - - - - - - - - - -*******- - - - -
> <-- *******
> -------------- __ __ __ ----------------------- -
> ############## \/ \/ \/ A7 ###### ##########
> ====================================================
=========
> ############## ##########################
> ====================================================
=========
> ############## ######### ##########
> -------------- ----------------------
> --> *******
> - - - - - - - - - - - -******* - - -
> --> *******
> --------------| | __ __ __|---------------------
> | | \/ \/ \/|A7,S1
> | | | |
> | \|/ | |
> | | |
> | | |
>

S1 daje mu pierwszenstwo przez pierwsza nitke, a przez druga ma juz
tylko znak, wiec musi ustapic ewentualnym pojazdom jadacym z prawej
pierwszenstwa, jakby mialy go obowiazywac dalej swiatla to mialby
powtorzony sygnalizator obok znaku A7.
Jezeli na S1 ma zielone, to tramwaje maja czerwone wiec nie ma problemu
z przejazdem. Samo torowisko nic tu nie zmienia w funkcji pierwszenstwa
na skrzyzowaniu. Wiec w czym masz problem?
Dodam, ze takie rozwiazanie jest bardzo madre, poniewaz jakby
sygnalizator byl powtorzony to ktos moglby utknac tam na czerwonym, bez
mozliwosci opuszczenia tego miejsca, czyli przeszkadzal by tramwajom,
dzieki temu, ze nie ma tam juz sygnalizacji to moze to skrzyzowanie
opuscic zaraz po tym jak ustapi pierwszenstwa tym z drogi poprzecznej.
To sa po prostu dwa oddzielne skrzyzownia.

--
Karolek

do góry

Hello Jacek,

Sunday, December 11, 2011, 3:49:40 PM, you wrote:

>>>>> A "trójkąciki" to jedynie pozioma wersja znaku "uwaga" i jedynie
>>>>> do uwagi zobowiazuje.
>>>> Ile dałeś za prawo jazdy?
>>> No to przejdź do konkretów, zacytuj ustęp z PoRD i mnie przekonaj.
>> Poszukaj w rozporządzeniu o znakach.
>> Przywróciłem bardzo istotny cytat, który tak czujnie wyciąłeś.
> Nie bardzo widzę co przywróciłeś co rzekomo wyciąłem (paranoja? :) ) Ale
> kto nadąży za twoim śmiałym tokiem myślenia :)

To cofnij się w watku i zobaczysz.

> Za to sam zacytuję coś:
> "Znak P-13 " linia warunkowego zatrzymania złożona z trójkątów "
> wskazuje miejsce zatrzymania pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa
> wynikającego ze znaku pionowego A-7"

Dokładnie.

> To właśnie miałem na myśli mówiąc że "trójkąciki" to jedynie pozioma wersja
> znaku A7. Owszem, pomyliłem się co do znaczenia tego znaku. Użyłem słowa
> Uwaga zamiast Ustąp pierwszeństwa.

Drobna różnica, kwa nać! I to, że to nie tylko "inna wersja" ale
równiez linia warunkowego zatrzymania to już się nie liczy?

Nie dość, że mylisz znaczenia znaków pionowych, to nie znasz znaczenia
poziomych i jeszcze grasz wariata, ze się pomyliłes.

[...]



--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On 2011-12-11 18:07, Karolek wrote:
> W dniu 2011-12-11 13:58, mk4 pisze:
> S1 daje mu pierwszenstwo przez pierwsza nitke, a przez druga ma juz
> tylko znak, wiec musi ustapic ewentualnym pojazdom jadacym z prawej
> pierwszenstwa, jakby mialy go obowiazywac dalej swiatla to mialby
> powtorzony sygnalizator obok znaku A7.
> Jezeli na S1 ma zielone, to tramwaje maja czerwone wiec nie ma problemu
> z przejazdem. Samo torowisko nic tu nie zmienia w funkcji pierwszenstwa
> na skrzyzowaniu. Wiec w czym masz problem?
> Dodam, ze takie rozwiazanie jest bardzo madre, poniewaz jakby
> sygnalizator byl powtorzony to ktos moglby utknac tam na czerwonym, bez
> mozliwosci opuszczenia tego miejsca, czyli przeszkadzal by tramwajom,
> dzieki temu, ze nie ma tam juz sygnalizacji to moze to skrzyzowanie
> opuscic zaraz po tym jak ustapi pierwszenstwa tym z drogi poprzecznej.
> To sa po prostu dwa oddzielne skrzyzownia.

No jak to? A co z definicja skrzyzowania, ktora przytaczales linkiem
kilka razy? Jakim cudem nagle mamy tutaj "dwa" skrzyzowania? Bo przeciez
od definicji skrzyzowania oraz tego kto kiedy i w jakim momencie moze je
opuscic sie zaczelo.

Poki co nie przekonuje mnie twoja argumentacja. Przede wszystkim nie
wpisuje sie we wczesniejsze definicje, ktore moznaby poskladac do kupy i
wywnioskowac powyzsze. Dla mnie jest to wystarczajacy powod aby miec
uzasadnione watpliwosci co do calej sprawy. Oczywiscie dopuszczam taka
sytuacje jak piszesz niemniej nadal nie mam podstaw zeby to wywnioskowac
z zasad ruchu drogowego (nawet obreb skrzyzowania z rysunku nie zostal
zdefiniowany).
Wedlug mnie takie oznakowanie nie jest "bardzo madre" ale bardzo mylace.

Nadal sie nie odniosles co sie stanie, kiedy druga nitka ktos przejedzie
sygnalizator na czerwonym i my sie z nim zderzymy. Utrzymujesz, ze nasza
wina? Bo tak napisales - sygnalizator tyczy sie pierwszej nitki a na
drugiej mamy ustapic pierwszenstwa (i sygnal zielony na S1 nie uprawnia
nas do kontynuacji jazdy).

Rysunek jest tez podchwytliwy - mianowicie na drodze z pierwszenstwem
sygnalizator jest przed przejsciem a samo przejscie jest nieco odsuniete
od samego przeciecia jezdni. Czy w zwiazku z tym wnosisz (tak sadze z
lektury i wypowiedzi tyczacych sie oryginalnej sytuacji w tym watku), ze
sygnalizator na glowne tyczy sie jedynie przejscia dla pieszych.

--
mk4

do góry

begin Jacek Maciejewski

>>>> A masz coś na poparcie swojej tezy poza głębokim przekonaniem? Bo
>>>> jakoś wszyscy, łącznie z policją, używają tego określenia tak jak ja.
>>>
>>> Poczytaj PoRD, dobrze robi poczytanie co jakiś czas.
>>
>> Czyli nie masz.
>
> Mógłbyś sobie darować stosowanie argumentów typu ad numerum. Są dobre w
> przedszkolu. To ze "wszyscy" tak mówią nie znaczy że mówią poprawnie.

Znaczy, bo język się zmienia i jeśli dane wyrażenie jest powszechnie
używane w danym znaczeniu to zaczyna właśnie to oznaczać. Tak samo jak
wyraz tir oznacza obecnie dużą ciężarówkę, niezależnie od tego, co na ten
temat sądzą usenetowi mądrale znający przypadkowo znaczenie skrótu T.I.R.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Użytkownik "ikaros30" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:17s1ydh4ahtfz$.1fmmzageb8w4j.dlg@40tude.net...

Witam wszystkich! Jestem z Gliwic. Dwa dni temu zapisałem się na kurs i
pewnie przyjdzie zaliczać mi to opisywane skrzyżowanie. Dlatego
zainteresowałem się tym wątkiem, bo grupę o samochodach czytam od dawna.
Dopiero zacząłem nauke więc darujcie sobie jak napisze coś głupiego.
Przeczytałem wszystkie wypowiedzi i mam takie pytanie. Nie za bardzo
zrozumiałem istote postawienia tego omawianego światła w takim miejscu.
Skoro stoi za przejsciem dla pieszych to stawiającym go nie chodziło raczej
o ich bezpieczeństwo. Jeżeli nie uprawnia do wjazdu na skrzyżowanie, to po
jaką cholerę on tam stoi właśnie w tym miejscu? Czemu służy?

Pozdrawiam wszystkich!
Angus

do góry

W dniu 2011-12-11 18:57, mk4 pisze:
> On 2011-12-11 18:07, Karolek wrote:
>> W dniu 2011-12-11 13:58, mk4 pisze:
>> S1 daje mu pierwszenstwo przez pierwsza nitke, a przez druga ma juz
>> tylko znak, wiec musi ustapic ewentualnym pojazdom jadacym z prawej
>> pierwszenstwa, jakby mialy go obowiazywac dalej swiatla to mialby
>> powtorzony sygnalizator obok znaku A7.
>> Jezeli na S1 ma zielone, to tramwaje maja czerwone wiec nie ma problemu
>> z przejazdem. Samo torowisko nic tu nie zmienia w funkcji pierwszenstwa
>> na skrzyzowaniu. Wiec w czym masz problem?
>> Dodam, ze takie rozwiazanie jest bardzo madre, poniewaz jakby
>> sygnalizator byl powtorzony to ktos moglby utknac tam na czerwonym, bez
>> mozliwosci opuszczenia tego miejsca, czyli przeszkadzal by tramwajom,
>> dzieki temu, ze nie ma tam juz sygnalizacji to moze to skrzyzowanie
>> opuscic zaraz po tym jak ustapi pierwszenstwa tym z drogi poprzecznej.
>> To sa po prostu dwa oddzielne skrzyzownia.
>
> No jak to? A co z definicja skrzyzowania, ktora przytaczales linkiem
> kilka razy? Jakim cudem nagle mamy tutaj "dwa" skrzyzowania? Bo przeciez
> od definicji skrzyzowania oraz tego kto kiedy i w jakim momencie moze je
> opuscic sie zaczelo.

No takto, czego nie rozumiesz? Tego, ze torowisko to nie skrzyzowanie?

>
> Poki co nie przekonuje mnie twoja argumentacja.

LOL. PoRD tez Cie nie przekonuje :>

> Przede wszystkim nie
> wpisuje sie we wczesniejsze definicje, ktore moznaby poskladac do kupy i
> wywnioskowac powyzsze. Dla mnie jest to wystarczajacy powod aby miec
> uzasadnione watpliwosci co do calej sprawy.

Bo jestes po prostu glupi.
Wszystko jest wyraznie opisane nie dosc, ze przeze mnie i w PoRD to na
stronie, ktora ktos stworzyl dla tych lekko ograniczonych, ale jak widac
to dla Ciebie i tak malo przekonujace :P
Wszystkim wyjdzie na dobre jak zdasz swoje uprawnienia do kierowania
pojazdami mechanicznymi.

>Oczywiscie dopuszczam taka
> sytuacje jak piszesz niemniej nadal nie mam podstaw zeby to wywnioskowac
> z zasad ruchu drogowego (nawet obreb skrzyzowania z rysunku nie zostal
> zdefiniowany).

No nie dopuszczasz, bo sie spierasz.
Niestety musisz sie z tym pogodzic, ze tak jest i tyle.

> Wedlug mnie takie oznakowanie nie jest "bardzo madre" ale bardzo mylace.
>

LOL. Jest bardzo dobre wlasnie, ale tylko dla ludzi myslacych.

> Nadal sie nie odniosles co sie stanie, kiedy druga nitka ktos przejedzie
> sygnalizator na czerwonym i my sie z nim zderzymy.

Mowisz o tym rysunku do ktorego mialem sie odniesc?
To jak ktos tam bedzie jechal druga nitka (i to nie wazne czy przejechal
na czerwonym o czym po prostu nie wiesz, czy wyjechal z jakiejs posesji
juz za sygnalizacja, a takie rzeczy maja miejsce) to ty zgodnie z
oznakowaniem masz mu ustapic pierwszenstwa.
A jezeli bylby tam powtorzony sygnalizator to zamiast znaku ustap
pierwszenstwa wyzszosc mialoby to co wskazuje sygnalizator, ale ze go
nie ma to pierwsza nitke lecisz na zielonym a druga stosujesz sie do
znaku i tyle.
W Gdansku na ta sprawe w bardzo podobnych sytuacjach (czyli dwie
jednokierunkowe dwupasmowki oddzielone torowiskiem) sa powtorzone
sygnalizatory przed druga nitka i tam sie stosujesz do sygnalizacji.

> Utrzymujesz, ze nasza
> wina? Bo tak napisales - sygnalizator tyczy sie pierwszej nitki a na
> drugiej mamy ustapic pierwszenstwa (i sygnal zielony na S1 nie uprawnia
> nas do kontynuacji jazdy).

Tak, tak wlasnie jest :>

>
> Rysunek jest tez podchwytliwy - mianowicie na drodze z pierwszenstwem
> sygnalizator jest przed przejsciem a samo przejscie jest nieco odsuniete
> od samego przeciecia jezdni. Czy w zwiazku z tym wnosisz (tak sadze z
> lektury i wypowiedzi tyczacych sie oryginalnej sytuacji w tym watku), ze
> sygnalizator na glowne tyczy sie jedynie przejscia dla pieszych.
>

Badzmy zatem dokladni, sygnalizator tyczy sie WJAZDU ZA SYGNALIZATOR :>
Jezeli uda Ci sie wjechac na skrzyzowanie nie przejezdzajac wczesniej na
czerwonym swietle przed tym przejsciem to OK, nie ma tu zadnej
sprzecznosci i wszystko gra. Przeciez zaraz za przejsciem moglbyc jakis
wyjazd z posesji i co, gosc nie moze wedlug Ciebie wjechac na
skrzyzowanie bo inni stoja na czrwonym przed przejsciem dla pieszych? :>
Oczywiscie, ze nie.


--
Karolek

do góry

W dniu 2011-12-11 20:21, Angus pisze:
> Użytkownik "ikaros30"<i...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:17s1ydh4ahtfz$.1fmmzageb8w4j.dlg@40tude.net...
>
> Witam wszystkich! Jestem z Gliwic. Dwa dni temu zapisałem się na kurs i
> pewnie przyjdzie zaliczać mi to opisywane skrzyżowanie. Dlatego
> zainteresowałem się tym wątkiem, bo grupę o samochodach czytam od dawna.
> Dopiero zacząłem nauke więc darujcie sobie jak napisze coś głupiego.
> Przeczytałem wszystkie wypowiedzi i mam takie pytanie. Nie za bardzo
> zrozumiałem istote postawienia tego omawianego światła w takim miejscu.
> Skoro stoi za przejsciem dla pieszych to stawiającym go nie chodziło raczej
> o ich bezpieczeństwo. Jeżeli nie uprawnia do wjazdu na skrzyżowanie, to po
> jaką cholerę on tam stoi właśnie w tym miejscu? Czemu służy?
>

Tam chyba oprocz wiszacego sygnalizatora sa tez stojace przed przejsciem
(ale tego dobrze nie widac, wiec niech ktos sie wypowie co zna to
miejsce), a do tego, co jest istotne, przed przejsciem masz namalowana
linie warunkowego zatrzymania, ktora wyznacza Ci miejsce gdzie masz sie
zatrzymac przed tymi swiatlami, takze sygnalizacja z cala pewnoscia
dotyczy przejscia.
Ten wiszacy sygnalizator to jest tam umieszczony jedynie w celu poprawy
jego widocznosci.


--
Karolek

do góry