Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h9r55d$22a$1@achot.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:f0b1116c-b0dc-48b3-a077-e3a4163a186a@b18g2000vb
l.googlegroups.com...
>
>>jak to jest ? :
>>obydwa zdjecia sa w JPEG i na jednym widzi niebo a na innym nie widzi
>>nieba.?
>>Obydwa sa TAK SAMO OSMIO BITOWE.
>
> Fakt. Ale jeden zanim stał się JPG został ręcznie skorygowany w 12 bitach.

A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel? Czyli każdy pixel w
RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności
sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).
Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji
jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).
Jednak z drugiej strony, biorąc pod uwagę algorytmy przekształcające RAW w RGB
możemy otrzymać na przykład 108 bitów na pixel interpolując kolor na podstawie
grupy 9 pixeli. To znacznie więcej niż może przyjąć standardowy RGB, a nawet 16
bitowy TIFF (48 bitów). Negatywnym efektem takiego przekształcenia jest jednak
spadek dokładności odwzorowania szczegółów. Ale podobnie jak niezbyt wysoka
kompresja JPG nie ma to wpływu na finalny wygląd zdjęcia.

Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w
pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to
zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor.

Pozdrawiam
Wojtek