On 2019-10-30 06:11, Shrek wrote:
> W dniu 29.10.2019 o 23:18, mk4 pisze:
>
>> I z tego powodu, ze ktoś (w domyśle system, państwo, społeczeństwo)
>> nie wyłapuje takich ewidentnych przypadków wszyscy mamy jeździć 30km/h
>> po zwężonych ulicach i iść do paki bo jakiś pajac wtargnął (bo mi się
>> wmawia, ze może - i tworzy takie regulacje) na jezdnie bez sprawdzenia
>> czy w ogóle może to zrobić?
>
> Widocznie tak. Trzeba było być za wyłapywaniem idiotów a nie ich
> usprawiedliwianiem. Trzeba było nie rozumieć co to jest "wtyargnięcie" i
> nie afiszować się ze swoim niezrozumieniem. Trzeba było kierować sie
> PoRD a nie "fizykom". Doszli do wniosku, że nie ma niestety na was bata,
> więc teraz też was będą fizykom gnieść, skoro inaczej nie działa.

Właśnie, nie i jeszcze raz nie. Problem jest tylko i wyłącznie w tym, ze
za rażące naruszenie przepisów (oraz tzw. cwaniactwo) nie ma
nieuchronnej kary. nieuchronnej - jak w abonamencie. Zrobisz, źle to
wiesz, że zapłacisz czy jakoś tam zostaniesz ukarany. No i zamiast dążyć
w tym kierunku - żeby wyłapać wszystkich, którzy naprawdę przeginają to
się co robi? Gówno.

A w zamian się robi co innego. Wprowadźmy idiotyczne przepisy (jak
pierwszeństwo dla pieszych bez ograniczeń) i zaostrzmy kary (no i
jeszcze upośledźmy ruch - czyli 30 + zwężki). Czyli weźmy ich strachem.
A jak się coś zdarzy to zniszczmy karami (zemsta raczej). Czyli nic nie
robimy zeb bylo bezpiecznie i pwrowadzamy cos bez sensu zeby umyc raczki
i po prostu znaleźć kozły ofiarne.

Nie Shrek, cały wysiłek powinien pójść w poprawę takich abominacji jak
Sokratesa (i nie przez 30 + zwężki) oraz systemy, które bezwzględnie
wyłapią 99.9 tych co przegięli. Wtedy chwasty będą wyrywane bardzo
szybko i nie będzie karania wszystkich za jednego.

W sumie nie wiem jak to jest, że tego nie rozumiesz. Zwłaszcza w
kontekście tego, że czasy nam się zmieniają. W tym sensie, ze są już
techniczne możliwości budowy takich systemów, które "złapią" praktycznie
wszystkich.

> BTW - ten gość na stówkę miał poglady analogiczne do twoich. A jak
> przyszło co do czego to się przyznal i teraz płaczę, że zalamany, że od
> samobójstwa go odciągają itp. Ale jakoś się nie tłumaczy, że mu
> wtargnął, że musiał zapiedalać, bo nie wolno mu się przed przejściem
> zatrzymać itd - czemu, skoro prawo jest po jego stronie?;) Zostało mu z
> bucznych tłumaczeń że go słońce oślepiło i że mu przykro. Weź sobie to
> po uwagę, na razie jesteś kozak w necie, życie jak widzisz w realu to
> weryfikuje.

Nie - ten gość był idiotą. bo na tej ulicy w takich warunkach to zbyt
duże ryzyko. Zbyt duże, żeby można było powiedzieć, że "szybko ale
bezpiecznie". Widoczność jest po prostu zła.
Choćby tu:

https://www.google.pl/maps/@52.2851631,20.9289673,3a
,75y,228.33h,93.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sdbVzT3bSG-Eq
4mblfa95Uw!2e0!7i13312!8i6656

Z tego miejsca jak kamera. Jest przejście, slupy i drzewa. Nie widać czy
tam ktoś jest. Do tego pułapki - jak na tym przejściu. Przejście i za
nim krotko skręt. Niestety - nie wiadomo czemu ktoś zwalnia - będzie
skręcał - czy może pożyteczny idiota chcący podpuścić pieszego. Ta ulica
po prostu nie jest bezpieczna. No i dziwi mnie, ze ten koleś tam tak
pojechał.

--
mk4