Dnia Tue, 16 Apr 2013 15:07:39 +0200, cef napisał(a):

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:
>>
>>> bez podkładania się fałszywymi zeznaniami- to co jest niezgodnie i z
>>> jakim przepisem
>>> w tej procedurze. Bo wszyscy trąbią o tym jakie to niesprawiedliwe,
>>> wyzywają ITD od złodziei, ale wszyscy nabrali wody usta jak
>>> poprosiłem o podanie
>>> jakiegoś konkretnego naruszonego przepisu czy procedury postępowania.
>>> Piszę to z pozycji laika -nie znam procedur sądowych -ani praw jakie
>>> mi przysługują
>>> i które tym wezwaniem zostają naruszone.
>>
>> Nie ma.
>> I o to cały flejm.
>> Procedura jest zła, a to ze wszyscy krzyczą na ITD nie różni się
>> znacząco od faktu, że "wszyscy" awanturują się jak to niesprawiedliwie
>> US i ZUS czasami łupie w podatników i ubezpieczonych (kiedy faktcznie
>> winien jest twórca przepisów).
>> Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
>> posiadanych przez ITD, a to jest sedno.
>
> Czyli utajnić mogą.
>
>>> Zakładam więc, że można w którymś ruchu
>>> wysłać ITD zgodnie z prawem na przysłowiowe drzewo. Trzeba tylko
>>> wiedzieć jak to rozegrać. Jeśli to wiecie, to napiszcie.
>>
>> Przecież wiadomo, że NIE MA.
>
> Dla Ciebie wiadomo, że nie ma.
> Ja tego nie wiem.
>
>> Procedura po prostu nie uwzględnia wersji, że obwiniony NIE PAMIĘTA
>> czy dane zdarzenie mogło mieć miejsce.
>> Tak naprawdę nie pamięta, bez ściemniania.
>> I w tym momencie wersja "nie przyjmuję bo nie pamiętam" może skończyć
>> się sankcjami "za zawracanie d... sądowi" - w postaci grzywny sporo
>> wyższej od mandatu.
>
> Ale nie chodzi o nie pamiętam, bo "nie pamiętam" w kwestii przyjęcia
> mandatu
> czy w kwestii wskazania osoby, której powierzono pojazd.


> Chodzi mi o to właśnie czy jest gdzieś w procedurze miejsce, w którym
> w odpowiedzi na pismo można dodać
> (bo zakładam, że procedura jest jaka jest, że trzeba albo przyjąć mandat
> albo nie przyjąć albo wskazać dalej)
> jakiś paragraf, który zmusi stronę do przedstawienia pełnej dokumentacji
> na tym etapie. Pewnie prawnik w temacie wiedziałby. Pewnie nawet wie jakie
> furtki i gdzie...

Raczej nie ma takich furtek.
Zasadniczo to jest tak, że postępowanie mandatowe jest postępowaniem mocno
uproszczonym, opierającym się na dobrowolnym przyznaniu do popełnieniu
wykroczenia.
Nie trzeba tu niczego udowadniać - jak obwiniony zgadza się że popełnił
wykroczenie, to dostaje mandat, jak się nie zgadza to mandatu nie dostaje.

A docelowe postępowanie - ze świadkami, dowodami, sądem, prawnikami itp.
itd. to dopiero przed sądem i to nie w trybie nakazowym.

Natomiast zazwyczaj wykroczenia dotyczyły spraw gdzie obwiniony był łapany
na gorącym uczynku przez funkcjonariusza. Wszystko działo się "tu i teraz"
i w ogóle nie było takiego problemów. Pomimo to w ramach możliwości np.
policjant zawsze pokazuje odczyt z radaru, czy alkomatu, chociaż zapewne
też nie musiałby.

A bardzo źle, że władza karząc z opóźnieniem, wykorzystuje tu prawne
możliwości bo utrudnienia rozpoznania swojej pozycji obwinionemu, po to
żeby zwiększyć wpływy z grzywien. To nie powinno być celem aparatu.

> Bo jak nie ma takiego haczyka, na którym można się podczepić
> legalnie w każdym przypadku (nawet wtedy kiedy wiem, kto i ile jechał, ale
> chciałem sobie popatrzeć), to faktycznie bijemy tylko pianę.

To czy władza ma być dla obywatela, czy też ma wykorzystać każdą możliwość
do zgnojenia obywatela, to nie jest ujęte w paragrafach...