On 13 Mar, 13:23, smogg <s...@N...pl> wrote:
> Witam,
> zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
> nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
> nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
> jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
> Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
> wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
> Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.
>
> pozdro
> smogg

Chlopcy niektorzy nie potrafia liczyc, w Kx musisz wstawic iso 1000
czyli 2 i 1/3 dzialki wiecej niz w LX3. Przy tym samym czasie.
Kx ma sens z czyms jasniejszym niz kit. Zakupilem go z Tamronem
17-50/2,8 i jest naprawde ok. juz od 2,8- ostro. Zysk swiatla z kitem
3,5-5,6 jest maly.
Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
wzgledu na zaaplikowana czulosc.
czesc.ch.

do góry

On 13 Mar, 15:37, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze zkruk [Lodz]:
>
> > f - w skokach o 1 ev:
> > 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16,
>
> Od kiedy długość ogniskowej mierzy się w ev?
>
> Jak już chcecie uczyć, to róbcie to porządnie.

Zmień dilera, bo ten aktualny straszny szajs ci wciska i mózg ci się
lasuje.

1, 1.4, 2, 2.8 .... to wartości PRZYSŁONY, m...le.

do góry

On 13 Mar, 21:40, chomsky <m...@w...pl> wrote:
> On 13 Mar, 13:23, smogg <s...@N...pl> wrote:
>
> > Witam,
> > zastanawiam się jak to będzie. Załóżmy, że LX3 ze światłem 2.0 zrobię
> > nie poruszone zdjęcie przy ISO 200 i czasie 1/15, jakie ISO musi być by
> > nie poruszone zdjęcie zrobić K-X ze światłem 4.5 i czasie 1/15 ? Da radę
> > jakoś to obliczyć lub "pi razy drzwi" ?
> > Chciałbym wiedzieć jakie są zależności f do czasu i ISO, żebym mógł
> > wybrać aparat/szkło, które najbardziej mi podpasuje...
> > Mam nadzieje, że jakoś trafnie da się odpowiedzieć na moje pytania.
>
> > pozdro
> > smogg
>
> Chlopcy niektorzy nie potrafia liczyc, w Kx musisz wstawic iso 1000
> czyli 2 i 1/3 dzialki wiecej niz w LX3. Przy tym samym czasie.
> Kx ma sens z czyms jasniejszym niz kit. Zakupilem go z Tamronem
> 17-50/2,8 i jest naprawde ok. juz od 2,8- ostro. Zysk swiatla z kitem
> 3,5-5,6 jest maly.
> Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
> wzgledu na zaaplikowana czulosc.
> czesc.ch.

Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
najlepsze parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od
C1DsMK3 ....

do góry

W poście <2...@r...goo
glegroups.com>,
Anonymouse nabazgrał:
>> Nie znam LX3 ale mysle, ze jakosc fotek z matrycy Kx jest wyższa bez
>> wzgledu na zaaplikowana czulosc.
>> czesc.ch.
>
> Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
> najlepsze parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od
> C1DsMK3 ....

A ile trzeba wypić, żeby mieć wątpliwości co do tego czy lepsza
będzie lustrzanka z jedną najlepszych cropowych matryc CMOS na rynku,
czy kompakt z osiem razy mniejszą matrycą CCD? :)

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Autobusem przez mękę
313 linijek - brzmi uczciwie?
Wszędzie dobrze...

do góry

homo sapiens o pseudonimie "Paweł W." naskrobał/a:

> Chyba przesadzasz. W takim razie nie stać cię na lustrzankę, bo
> lustrzanka to korpus i zestaw szkieł, a nie sam korpus.

Ale można mieć korpus i 1-2 szkło, zależy co się fotografuje, nie?

> A jak cię nie stać na f/1.4, to zawsze jest dużo tańsze w większości
> systemów 50 f/1.8.

Ja widzę różnicę w tym co obejmuje obiektyw 50mm f/1.8, a 24mm f/2.0...
jakość w tym przypadku to inna kwestia.

> Pozdrawiam,
> Paweł W.

pozdro
smogg

do góry

>najlepsze parametry. Po dwóch piwach Kx będzie nawet lepszy od

Mam K-x i obiektyw f/1.2 50mm. Dodajac stabilizacje, trudno bedzie znalezc
cos lepszego do 3000 dajace takie mozliwosci ... i takie ladne mydlo :)

do góry

Anonymouse pisze:

> Jeśli już coś kupimy to zawsze to coś wg. opinii posiadacza ma
> najlepsze parametry

Za wyjątkiem, oczywiście, tych posiadaczy, którzy są malkontentami
z natury i nawet świetny sprzęt to dla nich szajs niewart wydanych
pieniędzy, oraz umiarkowanych, widzących plusy i minusy.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry