"CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:

[...]
> Nie widze sensu pokazywania zdjec na takim wysokim iso przy pieknej
> pogodzie. Jesli chcesz zobaczyc jak wyglada szum na wysokich czulosciach
> zrob zdjecie bez swiatla dziennego, wtedy zobaczysz poziom szumow,
> wtedy szum dopiero wyjdzie. Zastanawia mnie sens w ogole robienia takich
> sampli...ale to moje prywatne zdanie.

Z powyższym - pełna zgoda. Dodałbym tylko, że może i znalazłby
się sens testowania w takich warunkach, gdyby dla każdego aparatu
niedoświetlić zdjęcie o kilka EV. Po wyciągnięciu cieni (choćby
autolevelingiem) naszym oczom powinna się wreszcie ukazać
tajemnicza struktura... ;-)

pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On 22 Jul., 18:36, "q...@g...com" <q...@g...com>
wrote:
> On 22 Lip, 18:06, XX YY <j...@u...at> wrote:
>
>
>
> > gdybys jszcze pomniejszyl to slaba jakosc ukrylbys jeszcze bardziej.
>
> > bez mozlliwosci zobaczenia w skali co najmniej 50 % oryginalu  nic nie
> > mozna powiedziec  co byloby   uzyteczne dla Ciebie.
>
> Nie tesknie za bardzo  wysokim uzytecznym ISO. Najbardziej potrzebne
> jest ono(to ISO) do dokumentu, jako dzialu foto.
> Stwierdzam tylko ze awaryjnie bedzie przydatne. A tak na pierwsze
> wrazenia, nie moge porownac z moimi eselerami Sony  A-700 z, bo to
> wyzsza polka, duza przewaga w solidnosci body- puchy, Fuji s5 to
> calkiem inna melodia, poprawne fotki, za to "mechanicznie" do bani.
> Wolny, i trudno mu dopasowac dodatki, CF karty, lampki blyskowe,
> gripy, jak jedno troche dzisiaj sobie dziala to drugie nie. Z D90 nie
> ma absolutnie problemu, no i ma tansze SD karty pamieci, dzialajace
> nawet te "noname", czyli jednym zdaniem fajny sprzecik dla 100
> procentowego amatora. Wychodza super Jpegi prosto z puszki. Dalem 600
> Euro za nowy, i tyle jest warte.
> Pozdrawiam StaM

nie mam na mysli , ze zdjecie jest slabe , ale jesli jest w nim cos
gorszege niz n.p. na iso 100 to wsutek pomniejszenia skali
powiekszenia te niedostatki ulegaja zatarciu.
im mniejsze zdjecia tym bardziej do siebie technicznie podobne - z
najbardziej wypasionego d3 super turbo dostaniesz takie same jak z
kompakta ponizej pewnej wielkosci.

za male zeby cokolwiek zobaczyc i powiedziec.

tez uwazam ze d90 to swietny aparat i cena bardzo fair.

do góry

q...@g...com wrote:
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/bcc62c1d730ed581
.html
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4468642b0c
3
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/a37775963f1f33d7
.html2bc3f.html
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/a37775963f
1f33d7.html
> Melduje wykonanie zadania. Tam chyba jest exif
> StaM

tragedia... śmiem twierdzić, że mój 50D pokazuje o wiele więcej
szczegółów przy tej czułości... no i inaczej wygląda szum (jest
drobniejszy na oko)...

do góry

On 23 Jul., 01:53, Olek <o...@u...eu> wrote:
> q...@g...com wrote:
> >http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/bcc62c1d730ed58
1.html
> >http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/4468642b0
c3
> >http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/a37775963f1f33d
7.html2bc3f.html
> >http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/a37775963
f1f33d7.html
> > Melduje wykonanie zadania. Tam chyba jest exif
> > StaM


teraz dopiero wyswietlilo mi linki do zdjec pelnych wymiarow
obiektyw rysuje ostro.

szumy sa kolosalne , przykladaja sie do powiekszenia tego zjawiska
spore artefakty.
to jpeg z aparatu ?
jestem przekonany ze ten aparat moze dac mniejsze szumy .
resampling na tej czulosci do ok 50 % jest konieczny.
tutaj jest zdjecie na 3200 iso innym aparatem porownywalnej klasy -
szumy praktycznie bez znaczenia.
taki sam poziom a nawet nieco lepsy musisz osiagnac na d90.

http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#slid
eshow/5359799784195755362

do góry

On 23 Lip, 07:04, XX YY <j...@u...at> wrote:
> On 23 Jul., 01:53, Olek <o...@u...eu> wrote:
>
>
> teraz dopiero wyswietlilo mi linki do zdjec pelnych wymiarow
> obiektyw rysuje ostro.

> taki sam poziom a nawet nieco lepsy musisz osiagnac na d90.
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#slid
eshow/53597997841...

Jeszcze jedna proba;-))

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/6b061310be
6475fe.html

Zmienilem troche ustawienia, przyslona 5,6- ogniskowa 30 zamiast 17mm,
czas 1/40 sec. z reki.
Mysle ze z szumami jest nieco lepiej.
Pozdrawiam i dziekuje za uwagi.
Dziadek StaM

do góry

On 23 Jul., 11:48, "q...@g...com" <q...@g...com>
wrote:
> On 23 Lip, 07:04, XX YY <j...@u...at> wrote:
>
> > On 23 Jul., 01:53, Olek <o...@u...eu> wrote:
>
> > teraz dopiero wyswietlilo mi linki do zdjec pelnych wymiarow
> > obiektyw rysuje ostro.
> > taki sam poziom a nawet nieco lepsy musisz osiagnac na d90.
>
> >http://picasaweb.google.de/fotografie25/Desktop#sli
deshow/53597997841...
>
> Jeszcze jedna proba;-))
>
> http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/6b061310be
6475fe.html
>
> Zmienilem troche ustawienia, przyslona 5,6- ogniskowa 30 zamiast 17mm,
> czas 1/40 sec. z reki.
> Mysle ze z szumami jest nieco lepiej.
> Pozdrawiam i dziekuje za uwagi.
> Dziadek StaM

jest juz dobrze
wiadomo ze z aps c na 3200 iso na 100 % wielkosci sie nie oglada
po resamplingu bedzie juz calkiem uzytecznie.

do góry

On 23 Lip, 01:53, Olek <o...@u...eu> wrote:
>
> tragedia... śmiem twierdzić, że mój 50D pokazuje o wiele więcej
> szczegółów przy tej czułości... no i inaczej wygląda szum (jest
> drobniejszy na oko)...
Teraz musze podac pewien szczegol . Wszystkie fotki byly wykonane z
zalozonym na obiektyw filtrem "TOKO Slim Protector Lens 67mm". Obok
brzydkich szumow, na zdjeciu z cietzarowka jest z lewej strony duzy
blik, ktorego juz na zdjeciu bez owego filtra nie ma. Dlaczego
wybralem takie "glupie" ustawienia w sloneczny dzien?, dlatego wlasnie
zeby wyszly mi wyrazbiejsze roznice z filtrem i bez. Dziekuje ,
pozdrawiam wszystkich
Dziadek StaM

do góry

Użytkownik <q...@g...com> napisał w wiadomości
news:a8cda03b-3e27-43fc-9b90-ffe31b70f58a@c14g2000yq
m.googlegroups.com...
> On 23 Lip, 01:53, Olek <o...@u...eu> wrote:
>> tragedia... śmiem twierdzić, że mój 50D pokazuje o wiele więcej
>> szczegółów przy tej czułości... no i inaczej wygląda szum (jest
>> drobniejszy na oko)...
> Teraz musze podac pewien szczegol . Wszystkie fotki byly wykonane z
> zalozonym na obiektyw filtrem "TOKO Slim Protector Lens 67mm". Obok
> brzydkich szumow, na zdjeciu z cietzarowka jest z lewej strony duzy
> blik, ktorego juz na zdjeciu bez owego filtra nie ma. Dlaczego
> wybralem takie "glupie" ustawienia w sloneczny dzien?, dlatego wlasnie
> zeby wyszly mi wyrazbiejsze roznice z filtrem i bez.


He?

q

do góry

On 23 Lip, 17:31, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
> Użytkownik <q...@g...com> napisał w wiadomościnews:
>
, dlatego wlasnie
> > zeby wyszly mi wyrazbiejsze roznice z filtrem i bez.
>
> He?
>
> q
"warazniejsze" mialo byc Jakubie slodki. No i potwierdzilo mi to ze
obiektyw najlepszy "goly" bez zadnego uzbrojenia.
dziadek StaM

do góry

> , dlatego wlasnie
>>> zeby wyszly mi wyrazbiejsze roznice z filtrem i bez.
>> He?
>> q
> "warazniejsze" mialo byc Jakubie slodki. No i potwierdzilo mi to ze
> obiektyw najlepszy "goly" bez zadnego uzbrojenia.


Musiales uzyc 3200ISO, zeby to stwierdzic? :)

q

do góry