On 23 Lip, 17:56, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:
> > , dlatego wlasnie
> >>> zeby wyszly mi wyrazbiejsze roznice z filtrem i bez.
> >> He?
> >> q
> > "warazniejsze" mialo byc Jakubie slodki. No i potwierdzilo mi to ze
> > obiektyw najlepszy "goly" bez zadnego uzbrojenia.
>
> Musiales uzyc 3200ISO, zeby to stwierdzic? :)
>
> q

..tu masz racje, ni musialem;)
dziadek

do góry

On 2009-07-22 12:03, q...@g...com wrote:
> Zalaczylem fotki wykonane na wysokiej czulosci.Ich jakosc, od biedy
> zadawala. Ciekawym co mysli szanowne grono, o ile zechce zajrzec. Sa
> to typowo testowe prace, nowa zabawka po Fuji S5.

Nie wiem co ma na celu wrzucanie takiej kupy. :>

Na podstawie porównanie Twoich zdjęć i swoich z 450D (niedoświetlone
ISO1600, forsowane +1EV) mogę powiedzieć, że D90 się chowa. Wspaniałe
porównanie, wspaniały wniosek... O_o

http://img145.imageshack.us/i/iso16001ev.jpg/ (ISO1600 + 1EV)

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

On 23 Lip, 19:58, Arczi <n...@...please> wrote:

> > Zalaczylem fotki wykonane na wysokiej czulosci.Ich jakosc, od biedy
Wspaniałe
> porównanie, wspaniały wniosek... O_o
>
> http://img145.imageshack.us/i/iso16001ev.jpg/(ISO160
0 + 1EV)
>
> --
> Pozdrawiam
> Arczihttp://www.konnekt.info/forum/uploads/av-8657.g
if
No to zes dopiero pokazal. Jaki miales filtr zalozony? Bo to chodzi w
tym zakonczeniu watka?
StaM

do góry

On 23 Lip, 17:31, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> wrote:


> He?
>
> q

Moze znasz taka dolegliwosc , ktora niby nie boli, a nazywa sie
skleroza starcza, czasami mnie lapie.
dziadek StaM

>Jeszcze jedna proba;-))

>http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/6b061310b
e6475fe.html

Tym razem bez zasmolonego filtra, nazwanego tez lensem przaz
producenta.

do góry

On 2009-07-23 20:34, q...@g...com wrote:
> Jaki miales filtr zalozony?

Dolnoprzepustowy oraz Ir-cut.

> Bo to chodzi w tym zakonczeniu watka?

Zrozumiałym językiem proszę...

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

On 23 Lip, 21:07, Arczi <n...@...please> wrote:

> > Bo to chodzi w tym zakonczeniu watka?
>
> Zrozumiałym językiem proszę...

> Pozdrawiam
> Arczi
Dziekuje za pozdrowienia. Nie chce Ci sie czytac wszystkich postow,
wiec wyjasniam. Zrobilem to bedziewie miedzy INNYMI za pomoca
zalozonego filtra o nazwie "Toko Slim PROTEKTOR LENS" bez niego
zdjecia wyszly duzo lepiej. Pozdrawiam dziadek StaM.

do góry

On 2009-07-23 21:36, q...@g...com wrote:
> Dziekuje za pozdrowienia. Nie chce Ci sie czytac wszystkich postow,
> wiec wyjasniam. Zrobilem to bedziewie miedzy INNYMI za pomoca
> zalozonego filtra o nazwie "Toko Slim PROTEKTOR LENS" bez niego
> zdjecia wyszly duzo lepiej. Pozdrawiam dziadek StaM.

Czytałem.

Filtr nie ma nic do szumów, artefaktów czy ,,efektu Claude'a Moneta".

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

On 23 Jul., 21:36, "q...@g...com" <q...@g...com>
wrote:
> On 23 Lip, 21:07, Arczi <n...@...please> wrote:
>
> > > Bo to chodzi w tym zakonczeniu watka?
>
> > Zrozumiałym językiem proszę...
> > Pozdrawiam
> > Arczi
>
> Dziekuje za pozdrowienia. Nie chce Ci sie czytac wszystkich postow,
> wiec wyjasniam. Zrobilem to bedziewie miedzy INNYMI za pomoca
> zalozonego filtra o nazwie "Toko Slim PROTEKTOR LENS"  bez niego
> zdjecia wyszly duzo lepiej. Pozdrawiam dziadek StaM.

ja uzywam hoya protector digital pro i nie ma zadnej roznicy na
niekorzysc , absolutnie zadnej.
zdjecia sa nie do rozriznienia z filtrem czy bez.
nawet czasami odnosze wrazenie ze z filtrem sa lepsze , ale byc moze
jest to wynikiem autosugestii , gdyz zasadniczych roznic nie ma.

wg literatury fachowej filtr z dobrymi powlokami przeciwodblaskowymui
moglby nieco porawic obraz na starszych obiektywach z gorszymi
powlokami.

filtr nie ma wplywu na szumy ,itp .
moglby ew miec na rozdzielczosc i odbicia.

do góry