Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>
>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>
> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
> drodze."
>
> Shrek

Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
na przejście.

Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze pieniądze
na debatę nad projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
odrzuconym ?
Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.

Cytat :
Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.

do góry

W dniu 2018-10-06 o 11:48, kolotak pisze:
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>
>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>
>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>> drodze."
>>
>> Shrek
>
> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
> ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
> na przejście.
>
> Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze pieniądze
> na debatę nad  projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
> odrzuconym ?
> Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
> bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.
>
> Cytat :
> Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
> 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
> art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.

Problem z sądami i regułami generalnymi (tak jak ta o ograniczonym
zaufaniu) polega na tym, że są zupełnie źle interpretowane. Przecież to,
że pieszy może wejść na jezdnię nie może wynikać z zasady ograniczonego
zaufania, bo zasada ta stanowi, że mamy się spodziewać czyjegoś
zachowania niezgodnego z prawem, a nie ma nic niezgodnego w tym, że
pieszy postanowi wejść na przejście.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Mateusz Viste m...@n...pamietam ...

>> Masz racje, taki słabowity to rzeczywiscie nie powinien
>> wychodzic... Boszz, co za poziom argumentacji - zapalenie płuc bo
>> nie przeszedł bez zatrzymania przez ulice...
>
> Uprzedzałem, że będzie naginane. Przedpiśca taki konkurs wymyślił,
> staram się zająć dobre miejsce.
>
Gratuluje - wygrałes!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna." Anthony de Mello SJ

do góry

Dnia Sat, 6 Oct 2018 11:48:47 +0200, kolotak napisał(a):
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>
>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>> drodze."
>>
>> Shrek
>
> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
> ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
> na przejście.

Polemizowalbym, bo z ich zachowania wynika, ze stoja i czekaja.
Ale to na wypadek, gdyby weszli i musialbym sie bronic, bo jak widac -
interpretacja moze byc szeroka.

Co innego, jak pieszy po chodniku idzie do kraweznika - tu mozesz
ocenic, ze sprawia wrazenie, ze sie nie zatrzyma :-)

> Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze pieniądze
> na debatę nad projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
> odrzuconym ?
> Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
> bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.

Na razie stwierdzil, ze zatrzymanie w tej sytuacji nie łamie zakazu
zatrzymywania przed przejscuem.

> Cytat :
> Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,
> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49 ust.
> 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek wynikający z
> art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.

J.

do góry

W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>
>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu
>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>
>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>> drodze."
>>
>> Shrek
>
> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,

Nie.
Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
To daleko nie to samo.

do góry

Polskie prawo jest tak skonstruowane ze sad zajmuje sie tylko tym o co zostal
zapytany. Jesli zapytanie dotyczylo czy narazila ludzi stojacych na chodniku to sad
nie mogl odpowiedziec inaczej niz ze nie narazila. Jesli drugie pytanie dotyczylo czy
kierujaca zastosowala sie do zasady ograniczonego zaufania to sa mogl tylko
odpowiedziec ze sie zastosowala. Ale gdyby pytanie dotyczylo zatrzymania w trybie art
49 pkt 2 to sad by musial uznac ze postapila niezgodnie z przepisami. Zwlaszcza ze
byl to sad administracyjny ktory bada tylko w zakresie zgodnosci z przepisami to co
mu zgloszono.

do góry

W dniu 2018-10-06 o 11:55, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-10-06 o 11:48, kolotak pisze:
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>...
>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie zasada
>> ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
>> na przejście.
>>
>> Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze
>> pieniądze
>> na debatę nad  projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
>> odrzuconym ?
>> Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
>> bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.
>>
>> Cytat :
>> Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>> zaufania,
>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art. 49
>> ust.
>> 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>> wynikający z
>> art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.
>
> Problem z sądami i regułami generalnymi (tak jak ta o ograniczonym
> zaufaniu) polega na tym, że są zupełnie źle interpretowane. Przecież to,
> że pieszy może wejść na jezdnię nie może wynikać z zasady ograniczonego
> zaufania, bo zasada ta stanowi, że mamy się spodziewać czyjegoś
> zachowania niezgodnego z prawem, a nie ma nic niezgodnego w tym, że
> pieszy postanowi wejść na przejście.
>

Może bezpośrednio przed nadjeżdżający

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>
>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>> zakazu
>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>
>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>>> drodze."
>>>
>>> Shrek
>>
>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>
> Nie.
> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
> To daleko nie to samo.

ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
tak orzekł Sąd.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>
>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>> zakazu
>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>
>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>>> drodze."
>>>
>>> Shrek
>>
>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>
> Nie.
> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.

ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
tak orzekł Sąd.

do góry

Zasada jest mniej wazna niz nakaz albo zakaz bo jest pojeciem subiektywnym. W
zasadzie zasada nie jest nic warta czy wazna. Wskaz sankcje za niestosowanie sie do
zasady ograniczonego zaufania w ruchu drogowym. Tylko te przepisy sa istotne za
ktorych nieprzestrzeganie jest okreslona kara. Ww zasada ma charakter pomocniczy i
jest stosowana z innym paragrafem jako dodatkowy element obciazajacy. Zasada .......
to nic innego niz paragraf 22. Poza tym zasada ograniczonego zaufania obowiazuje w
takim samym stopniu pieszych i kierowcow, nawet jesli piesi o tym nie wiedza.
Czytales chociaz ten artykul? Chyba nie. To masz. Art. 4.
Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni
uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności
wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Gdzie w nim napisane ze kierowca
musi sie zatrzymac zeby wpuscic pieszego na przejscie? W mysl art 4 pieszy ma
wiedziec ze kierowca ma zakaz zatrzymywania na 10 metrow przed przejsciem.

do góry