> > Najfajniesze jest to ze twoj komentaz pozytywnie zacheca do experymentowania a
> > chyba wlasnie o to w tym wszystkim chodzi.
>
> Nie to żebym się czepiał "filozofowania". Zresztą umiłowanie mądrości,
> zadawanie sobie pytań i ciągłe poszukiwanie jest charakterystyczne dla
> autorów rzeczy przełomowych a przynajmniej uciekających od banału.
> Chcę jedynie ostrzec przed tym że piękne wywody, ubrane w niebanalne
> słownictwo mogą zbyt przesadnie rozmyć odbiór oraz rozwój w takiej
> dziedzinie jaką jest fotografia.
>
> Więc jeśli piękne słowa nadają rozpędu twojej praktyce, to wszystko ok.
> Lecz jeśli zaczniesz się nimi podpierać by zatuszować marne postępy w
> praktykowaniu, to zaczyna być naprawdę źle.

Dlatego słow uzywa się po to, aby obalic absurdy własnego myslenia.
Zle robi sie wówczas, kiedy milczysz sam przed soba. A pisanie powinno
byc proste, lakoniczne, bo tylko w tej formie cos z niego zostanie.


> Podsumowując dobra fotografia zawsze posiada jakiś przekaz, który
> zostanie zawsze w subiektywny sposób zinterpretowany przez odbiorcę.
> Gimnastyka słowno-teoretyczna mówiąc delikatnie jest zbyteczna w
> przypadku dobrych zdjęć.

Kwestia skali.


> Marku nie odbieraj mojego posta jako czepiania się, po prostu mam
> świadomość ile czasu poświeciłem na myślenie i teoretyzowanie, a ile na
> praktykę. Wiem jakie były efekty jedno i drugiego :).

Nie boj sie tak. Nie ma zadnego powodu, aby odbierac twoje słowa jako
czepialstwo. Mozesz byc nawet chamski jesli mowisz madrze.
Jesli wiesz, ze za pomoca filmowej kamery zrobic mozesz zdjecie
jakiego szukasz aparatem fotograficznym po stogu siana, to wez i zrob.
To konkretny zabieg, praktyka, ktora przyspieszy twoje postrzeganie o
kilka lat. A jesli sie boisz, uznajesz to za herezję, no coz.

marek