W dniu 2013-02-04 12:58, Mikolaj Machowski pisze:
>
> http://www.photozone.de/canon_eos_ff/583-tamron70300
f456eosff

No więc właśnie... Mniej więcej takie efekty uzyskuję. Dziękuję :-)


--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-04 15:31, Ergie pisze:

>
> Zdjęcia na optycznych są wykonywane z minimalnym poziomem wyostrzania i
> dzięki temu nadają się do porównania - w końcu chcesz porównywać
> obiektywy a nie programy do obróbki albo algorytmy wyostrzania.

Ja to robiłem bez jakiegokolwiek modyfikowania - na RAWach. Ogladałem
bez przetwarzania w viewerze aby odciąć się od niechcianych bajerów.

> Jeśli chodzi Ci tylko o znalezienie przesłony która da najwyższą
> rozdzielczość to najprościej zrobić na wybranej ogniskowego serię zdjęć
> np. dobrze oświetlonego banknotu. Ale uwaga rozdzielczość zmienia się
> wraz z odległością.

Cenna uwaga. Faktycznie jest tak, że 300mm + 7m wychodzi gorzej niż 50m
gdzie widać nity dekla aluminiowego na kominie. Jeszcze to sprawdzę w
świetle słonecznym jeśli takowe pojawi się łaskawie.
--

Pozdrawiam
Marek

do góry

Marek wrote:
> W dniu 2013-02-04 13:57, mt pisze:
>
>> Przede wszystkim robiłeś na takich samych ustawieniach jak Optyczni
>> (czyli wyostrzanie na minimum, wszystkie inne ustawienia zdaje się na
>> "neutralnie")? Poza tym jakieś różnice pomiędzy poszczególnymi
>> egzemplarzami również występują. W miarę czytelnie przebieg MTF-ów
>> jest na dpreview.
>
> Na wszelki wypadek robiłem w RAWach aby aparat nie dorzucał od siebie
> gratisów. Na PC oglądam je bez korekty - nie stosuję żadnej
> wywoływarki. Więc hipotetycznie powinienem widzieć tak jak matryca
> widzi.


hipotetycznie :)

czy wiesz co to jest raw? tego sie nei da oglądać bez wywołania.

do góry

W dniu 2013-02-04 23:16, Marek pisze:

> Robię RAWy i oglądam je bezpośrednio na komputerze bez żadnej obróbki

To trochę tak jakbyś powiedział, że oglądasz naświetloną emulsję bez wkładania do
wywoływacza ;)

Stosujesz jakąś "wołarkę" (np. bibliotekę interpretującą RAW) na jakichś tam
ustawieniach,
tylko robisz to nieświadomie, bo robi to za ciebie przeglądarka, np. systemowa...

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2013-02-04 23:20, Marek pisze:
> W dniu 2013-02-04 15:55, adal pisze:
>> Popatrz
>> http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=9
>>
>
> Tu chyba trzeba konto na flickr założyć...
>

Ciekawe, a niby czemu?

do góry

W dniu 2013-02-05 07:11, Marek Dyjor pisze:
>
> czy wiesz co to jest raw? tego sie nei da oglądać bez wywołania.

Ależ owszem, da się.

http://img26.imageshack.us/img26/1208/20130206004004
.png

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-05 11:42, Jakub Witkowski pisze:

> To trochę tak jakbyś powiedział, że oglądasz naświetloną emulsję bez
> wkładania do wywoływacza ;)
>
> Stosujesz jakąś "wołarkę" (np. bibliotekę interpretującą RAW) na
> jakichś tam ustawieniach, tylko robisz to nieświadomie, bo robi to za
> ciebie przeglądarka, np. systemowa...

Oj tam - oczywiście, że tak się dzieje. Podobnie gdy JPG oglądasz
również system to przetwarza bo jakoś z bajtów obraz trzeba sklecić.
Różnica polega na tym, że JPG ma już na stałe pojechane kolory gdy ktoś
tak sobie w aparacie zażyczył a RAW na domyślnych ustawieniach plugina
(Sony go dostarcza) ma ustawienia "zero korekty" - zwykła kompresja
gamma do 8 bitów. Do oceny czy obraz jest ostry czy nie - wystarcza w 100%.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-05 21:07, adal pisze:

> Ciekawe, a niby czemu?

Bo inaczej widzimy małe zdjęcia wyłącznie. Full size dostępny po
zalogowaniu. Tak przynajmniej mi się wyświetla.

--

Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-02-06 00:41, Marek pisze:
> W dniu 2013-02-05 07:11, Marek Dyjor pisze:
>>
>> czy wiesz co to jest raw? tego sie nei da oglądać bez wywołania.
>
> Ależ owszem, da się.
>
> http://img26.imageshack.us/img26/1208/20130206004004
.png

No i co to wg. Ciebie jest jak nie zdemozaikowany raw z przypisanymi
określonymi parametrami wołania?


--
marcin

do góry

W dniu 2013-02-06 00:48, Marek pisze:

>> Stosujesz jakąś "wołarkę" (np. bibliotekę interpretującą RAW) na
>> jakichś tam ustawieniach, tylko robisz to nieświadomie, bo robi to za
>> ciebie przeglądarka, np. systemowa...
>
> Oj tam - oczywiście, że tak się dzieje. Podobnie gdy JPG oglądasz
> również system to przetwarza bo jakoś z bajtów obraz trzeba sklecić.
> Różnica polega na tym, że JPG ma już na stałe pojechane kolory

Nie ma.

> a RAW na domyślnych ustawieniach plugina
> (Sony go dostarcza) ma ustawienia "zero korekty" - zwykła kompresja
> gamma do 8 bitów. Do oceny czy obraz jest ostry czy nie - wystarcza w 100%.

To "zero korekty" jest właśnie relatywne. Jakiego algorytmu
demozaikowania używa ta biblioteka i skąd wiesz, że takiego samego jak
ten z Optycznych?

--
marcin

do góry