Użytkownik "XX YY" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4d18b6c0-03e1-4b20-9ddf-c8377ae17c47@l2
6g2000yqm.googlegroups.com...


>W ogole obiektywy L sa przeznaczone dla FF. bez zastrzezen mozna
>stosowac te o dluzszych ogniskowych dla formatu aps-c .
>Obiektywy krotkoogniskowe , zoomy szerokokatne ( szczegolnie starszej
>konstrukcji) daja optycznie wynik na aps-c raczej marny - gorszy niz
>obiektywy dedykowane pod aps-c i w dodatku najczesciej tansze. Gdyby
>tak nie bylo , nie wprowadzono by obiektywow ef-s ( o krotkich
>ogniskowych i stosunkowo drogich)

no chyba niezupelnie
tam byla kwestia szerokiego kata... i kadru na brzegach matrycy
z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
gorzej, ale czy taj jest ???

do góry

Użytkownik "Zygmunt Dariusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4bd031a8-5cda-4d8b-8280-c10de24479b0@s1
4g2000vbi.googlegroups.com...

On May 20, 2:46 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> > sek w tym ze ja bardzo lubie to robic, to moja pasja
>
> jeszcze raz tylko moge powiedziec ze c60d i 24-70L to nieodpowiednia
> konstelacja.

>Nie uzywaj slow, ktorych znaczenia nie znasz, bo sie osmieszasz.

a konkretniej ?

do góry

Użytkownik "John Smith" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ir563p$u07$...@n...news.atman.pl...

Kris napisał(a):
> 24-70 cche zakupic ze wzgladu jasnowsci
> 17-40 f4 ktore posiadam jest za ciemne

Zamień go na 17-55/2.8 IS

przeciez to badziewie w porownaniu do 17-40
trochę za duża aberracja chromatyczna szczególnie dla f/2.8,
duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych,
duże gabaryty,
astronomiczna cena,
lekka podatność na odblaski przy szerokim kącie,

pozatym zysk tylko 15mm a mi brakuje cos 24 do 70-90


>Wręcz przeciwnie.
>To chyba najlepszy standardowy zoom do cropa.

testy moiwia co innego, chyba ze doslownie do cropa


>I nie będzie Ci w reportażu przeszkadzał ani ciężar tego szkła, ani
>bardziej rzucające się w oczy wymiary, ani
>brak szerokiego kąta na cropie?

ano nie
zobacz http://krisvision.pl/foto/dday_hel_2009/index3.html

> dlatego jasne 2.8

OK, tutaj może się sprawdzi L-ka, choć ja bym wolał 17-55 + 85/1.8

a nie 16-35 ?:) stalka powiadasz ale to za duzo mm 50 juz mam

>To zadawaj pytania bardziej precyzyjnie, np:
>- potrzebuję coś na ptaki, mam 70-200, czy konwerter da radę i jaki?

dobre pytanie

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On May 20, 5:27 am, "Kris_Poland" <s...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4bd031a8-5cda-4d8b-8280-c10de2447...@s1
4g2000vbi.googlegroups.com...
>
> On May 20, 2:46 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > sek w tym ze ja bardzo lubie to robic, to moja pasja
>
> > jeszcze raz tylko moge powiedziec ze c60d i 24-70L to nieodpowiednia
> > konstelacja.
> >Nie uzywaj slow, ktorych znaczenia nie znasz, bo sie osmieszasz.
>
> a konkretniej ?

Tez nie wiesz, co znaczy slowo konstelacja?
Podpowiem - korpus aparatu i obiektyw, to nie gwiadozbior.

--
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

Użytkownik "Zygmunt Dariusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:e96f989a-218f-45f6-98ea-7e5856f26164@l3
0g2000vbn.googlegroups.com...

>Tez nie wiesz, co znaczy slowo konstelacja?
>Podpowiem - korpus aparatu i obiektyw, to nie gwiadozbior.

a to jest przedmiotem watku??
jesli nie jestes w stanioe pomoc to czepiaj sie na priva gocia
tak tylko macisz, myslalem ze masz cos sensownego do dodania
wiedza doswiadczenia ktorymi chce sie podzielic
moze ktos pozniej rowniez skorzysta

chyba ze urodziles sie w czepku i nigdy tez nie uczyles sie
nie bazowales na doswiadczeniach innych

do góry

Kris_Poland napisał(a):
> Użytkownik "John Smith" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ir563p$u07$...@n...news.atman.pl...
>
> Kris napisał(a):
>> 24-70 cche zakupic ze wzgladu jasnowsci
>> 17-40 f4 ktore posiadam jest za ciemne
>
> Zamień go na 17-55/2.8 IS
>
> przeciez to badziewie w porownaniu do 17-40

Mechanicznie gorszy, optycznie lepszy.

> trochę za duża aberracja chromatyczna szczególnie dla f/2.8,

Nie stwierdziłem, być może dlatego, że RSE automatycznie to koryguje.

> duże winietowanie w całym zakresie ogniskowych,

Nie stwierdziłem.
Jeśli nawet tak jest, to mi nie przeszkadza.

> duże gabaryty,

Przecież 24-70L jest jeszcze większy.

> astronomiczna cena,

Przecież 24-70L jest jeszcze droższy.

> lekka podatność na odblaski przy szerokim kącie,

Owszem, łapie bliki bardziej niż kit, nie wiem jak w porównaniu do L-ki.

> pozatym zysk tylko 15mm a mi brakuje cos 24 do 70-90

Eee, no to mów że szukasz najlepszej jasnej L-ki w zakresie 24-70(90) odpowiedź już
znasz. :-)
Ewentualnie rozważ jeszcze nową Sigmę 24-70/2.8.

>> Wręcz przeciwnie.
>> To chyba najlepszy standardowy zoom do cropa.
>
> testy moiwia co innego, chyba ze doslownie do cropa

Że niby który jest lepszy i w czym?

>> I nie będzie Ci w reportażu przeszkadzał ani ciężar tego szkła, ani
>> bardziej rzucające się w oczy wymiary, ani
>> brak szerokiego kąta na cropie?
>
> ano nie
> zobacz http://krisvision.pl/foto/dday_hel_2009/index3.html

Jeśli świadomie wybierasz taki zakres do cropa, to nie mam więcej uwag.

>> dlatego jasne 2.8
>
> OK, tutaj może się sprawdzi L-ka, choć ja bym wolał 17-55 + 85/1.8
>
> a nie 16-35 ?:)

Droższy, bez stabilizacji, mniejszy zakres. Po co?
Dla uszczelnień, żeby whisky nie zalało?
Popiół z papierosów nie grozi, bo palić w klubach już nie wolno.
;-)

>> To zadawaj pytania bardziej precyzyjnie, np:
>> - potrzebuję coś na ptaki, mam 70-200, czy konwerter da radę i jaki?
>
> dobre pytanie

Ja tu nie podpowiem, nie mój obszar.

--
Mirek

do góry

>
> no chyba niezupelnie
> tam byla kwestia szerokiego kata... i kadru na brzegach matrycy
> z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
> gorzej, ale czy taj jest ???

nie , to bledne przekonanie ze jesli sie rysuje srodkiem obiektywu to
na aps-c musi byc lepiej. Tak jest tylko dla matryc o stosunkowo
nisklej rozdzielczosci i duzym zapasie rozdzielczosci obiektywu

to obszerny temat i nie bardzo chce sie ropisywac dlaczego jest to zla
konstelacja.
jest wiele aspektow , pomijam mechaniczny - co za sens podpinac
drogi , ciezki , pancerny uszczeloniony obiektyw za co placisz do
specjlanie odchudzonej konstrukcji aparatu , lekkiej. Tracisz zalete
c60d - lekkosc , tracisz zalete obiektywu - szczelniosc odpornosc na
czynniki zewnetrzne calego ukladu.

OPtycznie w duzym skrocie i w przyblizeniu.
Dla aps-c ze wzgledu na mniejszy wymiar kadru dopuszczalny krazek
rozproszenia przy takim samym powiekszeniu obserwacji ( np monitor )
moze byc 2 razy mniejszy, Oznacza to ze suma bledow optycznych ,
poruszenia , nieostrosci dla aps-c winna byc 2 razy mniejsza by
subiektywnie zaobserwowac taki sam wynik. Stad specjalne wymagani dla
obiektywow dla aps-c , wyzsza rozdzielczosc i telecentrycznosc ( ze
wzgledu na inna absorbcje swiatla przez pow. matrycy niz filmu dla
ktorego by konstruowany c24-70 ).

24-70L ma stosunkowo niewysoka rozdzielczosc - nizsza od wielu
obiektywow dla aps-c .
Na przyslonie 2,8 dla ogniskowych skrajnych jest to na granicy
ostrosci.(aps-c)
Jesli dodasz beldy od AF , to 2,8 da sie wykorzystac tylko w razie
koniecznosci.

na ogniskowych posrednich i przyslonie ok 5,6 - 8.0 obiektyw ten
osiaga w srodku pola jakosc stalek

tak wiec atut jasnego obiektywu jest marny gdyz dla aps-c na tej
przyslonie odwzorowanie jest slabiutkie.

Mam moznaby powiedziec referncyjny zeiss 35/2,0 i jaki e jest
porownanie 24-70 na 35 mm do tego zeissa ?

zaskakujace :
w srodku pola zeiss rysuje dla 2,8 wyraznie ostrzej , na brzegu kadru
wyraznie ostrzej rysuje zoom ( dla FF) ( w centrum zeiss na 2,0 rysuje
jak L na 2,8 w FF w aps-c nie sprawdzalem )

dla przyslony 8.0 zeiss rysuje w srodku pola minimalnie lepiej ,
praktycznie tak samo , na zewntrz pola minimalnie lepiej praktycznie
tak samo rysuje zoom. A wiec cecha czczegolna tego obiektywu jest
stosunkowo niewielki spadek rozdzielczosci ku brzegom pola.

( kto nie wierzy to moze sprawdzic , z pewnoscia sa testy w sieci ,
nie chce mi sie szukac)

A wiec podpinajac taki obiektyw pod aps-c wlasciwie tracisz te ceche
obiektywu , ktora moglaby decydowac o jego wyborze - lepszy rysunek
na brzegach niz innych obiektywow . w srodku i tak wiele obiektyow
rysuje lepiej.

i wreszcze ostatni juz argumnet.
gestosc upakowania pixeli matrycy 18 mpx jest oczywiscie wieksza niz
gestosc upakowania pixeli matryc FF nawet 21 mpx . Nieostrosc aby
byla zerejestrowana musi osiagnac wielkosc 2 pixelpitch ( odleglosci 2
pixeli . POniewaz ta odleglosc dla matryc gesciceszych jest mniejsza
tak wiec zostanie latwiej zarejestrowana nieostzrosc , rowniez
aberacja chromatyczna , ktora jak dla wszystkich obiektywow z tamtego
czasu jest widoczna - bardziej lub mniej w zaleznosci od gestosci
matrycy.

to w duzym skrocie i tak za dlugo.
slowem para pojdzie w gwizdek jesli kupisz ten obiektyw do c60d.
Natomiast jest znakomity dla FF , wlasciwie nie wiem czy jest
aktualnie lepszy.

do góry

On May 20, 5:53 am, "Kris_Poland" <s...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Zygmunt Dariusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:e96f989a-218f-45f6-98ea-7e5856f26...@l3
0g2000vbn.googlegroups.com...
>
> >Tez nie wiesz, co znaczy slowo konstelacja?
> >Podpowiem - korpus aparatu i obiektyw, to nie gwiadozbior.
>
> a to jest przedmiotem watku??

No wlasnie zauwazylem, ze gwiazdozbiory nie sa tematem watku, dlatego
zwrocilem uwage.

> jesli nie jestes w stanioe pomoc to czepiaj sie na priva gocia
> tak tylko macisz, myslalem ze masz cos sensownego do dodania
> wiedza doswiadczenia ktorymi chce sie podzielic
> moze ktos pozniej rowniez skorzysta

Skorzysta z nazywania zestawu korpus + obiektyw, jako konstelacja?

> chyba ze urodziles sie w czepku i nigdy tez nie uczyles sie
> nie bazowales na doswiadczeniach innych

Wiec korzystaj z mojego doswiadczenia a jak nie chcesz, to daj szanse
skorzystac innym, ze apatat z obiektywem, to nie konstelacja.

--
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry

>Wiec korzystaj z mojego doswiadczenia a jak nie chcesz, to daj szanse
>skorzystac innym, ze apatat z obiektywem, to nie konstelacja.

zwroc uwage na watek ok

do góry

On May 20, 6:07 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> > no chyba niezupelnie
> > tam byla kwestia szerokiego kata... i kadru na brzegach matrycy
> > z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
> > gorzej, ale czy taj jest ???
>
> nie , to bledne przekonanie ze jesli sie rysuje srodkiem obiektywu to
> na aps-c musi byc lepiej. Tak jest tylko dla matryc o stosunkowo
> nisklej rozdzielczosci i duzym zapasie rozdzielczosci obiektywu
>
> to obszerny temat i nie bardzo chce sie ropisywac dlaczego jest to zla
> konstelacja.

A niby dlaczego ma to byc zly gwiazdozbior?

> jest wiele aspektow , pomijam mechaniczny - co za sens podpinac
> drogi , ciezki , pancerny uszczeloniony obiektyw za co placisz do
> specjlanie odchudzonej konstrukcji aparatu  , lekkiej.

Moze czlowiek nie jest biedakiem i go stac na takie rzeczy.

> Tracisz zalete
> c60d  - lekkosc ,

Niby czemu ten korpus mialby stac sie ciezszy?

> tracisz zalete obiektywu - szczelniosc odpornosc na
> czynniki zewnetrzne calego ukladu.

Sugerujesz, ze obiektyw z tym korpusem straci swoje wlasciwosci?

>
> OPtycznie w duzym skrocie i w przyblizeniu.
> Dla aps-c ze wzgledu na mniejszy wymiar kadru dopuszczalny krazek
> rozproszenia przy takim samym powiekszeniu obserwacji ( np monitor )
> moze byc 2 razy mniejszy, Oznacza to ze suma bledow optycznych ,
> poruszenia , nieostrosci dla aps-c winna byc 2 razy mniejsza by
> subiektywnie zaobserwowac taki sam wynik.  Stad specjalne wymagani dla
> obiektywow dla aps-c , wyzsza rozdzielczosc i telecentrycznosc ( ze
> wzgledu na inna absorbcje swiatla przez pow. matrycy niz filmu dla
> ktorego by konstruowany c24-70 ).

Brednie.

--
Ziggy Photo - Professional photographer
http://www.ziggyphotoonline.com/

do góry