On 22 Mai, 00:41, "Kris" <n...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w
wiadomościnews:ir8l7s$aej$1@news.onet.pl...
>
> > A jak Canon (za dużo roboty z przesiadką), to 17-55/2,8, bardzo ładnie
> > pracuje.
>
> no wlasnie zmiana systemu to zbyt duze koszta
> zalecalbys spienierzenie 17-40L ???
> dotychczas uzywalem go z 400D
> z 60D wyjdzie bardziej kiepsko ???
>
> przeciez wykresy rozdzielczosci nieznacznie sie roznia na jakims F5,6  czy
> tez 8
>
> i pytanie za 100pkt czy to szklo przy 5D rowniez bedzie bezuzyteczne czyt
> tez
> bedzie czylo sie dobrze gdysz matryca bedzie mniej upakowana???
>
> ale z czasem przeciez 5D kroremus markowi przybedzie rowniez mpx wiecej ?
> wiec gdzie jest realna granica wyrabiana sie optyki wzgledem matrycy ?

17-40 L jest obiektywem przeznaczonym do formatu FF.
Jest to obiektyw optycznie sredni , w FF jak pisalismy wymagania co
do rozdzielczosci sa nizsze , subiektywnie obraz tym obiektywem dla
tej samej wielkosci obeserwacji bedzie lepszy niz z aps-c ( ale
gorszy niz z aps-c z 17-55 efs !! ) , choc wyraznie slabszy na
brzegach ( ostatecznie to najtansza L-ka).
Panuje bledne przekonanie a wlasciwie niewiedza jakoby slabsze
obiektywy na FF lepiej rysuja na aps-c bo tylko srodkiem.
A przeciez na FF tez rysuja tym samym srodkiem.

Wlasnie nalezaloby unikac w zakresie szerokich katow w aps-c
obiektywow nie przeznaczonych dla tego systemu.

Nieco uproszczone wyjasnienie:
wyobrazmy sobie ze mamy dwa obiektywy jeden 170 mm drugi 17 mm o tej
samej pomierzonej sredniej rozdzielczosci wzglednej np 100l/mm

rozdzielczosc z jaka zostanie odwzorowany fotografowany przedmiot to
rozdzielczosc obiektywu/skale odwzorowania .

fotpgrafujac z tej samej odleglosci skala odwzorowania obiektywem 17
mm bedzie 10 razy wieksza , oznacza to ze obiekt zostanie odwzorowany
na matrycy z 10 krotnie mniejsza rozdzielczoscia. I wszysca znamy to z
praktyki . Oceniajac jakosc obrazu na oko najczesciej zdjecia z tele
nawet taniego kit to brzytwa i czesto narzekamy na jakosc
odwzorowania z b. szerokich katow np 12 mm .
Tak musi byc nawetz przy tej samej rozdzielczosci obiektywow.
Widac wiec ze przy doborze obiektywow szerokokatnych nie bardzo mozna
sobie pozwolic na kompromis czy bledny wybor.
Trzeba dobierac najlepsze , a przekonanie ze duza GO pokrywa bledy
jest calkowicie bledne.

Jako tele bez problemy mozna stosowac ten sam obiektyw dla aps-c i FF
jako szeroki kat trzeba stosowac obiektywy o wyzszej rozdzielczosci
czyli dobre dedykowane dla aps-c.

oczywiscie obiektyw dedykowany dla aps-c da na FF jeszcze lepszy
wynik niz obiektyw dedykowany dla FF , tylko ze ten z aps-c nie
pokryje calego obszaru klatki.

Pytanie cze sprzedac 17-40 - na nie nie moge odpowiedziec , musisz
sam zadecydowac.
Jestem pewien ze majac 17-55/2,8 do dyspozycji 17-40 bedzie lezal
nieuzywany w szufladzie.


Natomiast pytanie "strategiczne " - ktory format jest lepszy FF czy
aps -c da sie odpowiedziec w nastepujacy sposob :
to zalezy od zastosowan. Wszedzie tam gdzie potrzebujesz duze
powiekszenia w skali ok 100% naturalnie FF daje lepszy wynik .
Dla mniejszych powiekszen , rzedu kilkunastu % roznic nie ma ,
korzysta sie z wiuelu zalet systemu aps-c ( szybkosc , lekkosc ).

W odroznieniu do fotografii analogowej w cyfrze zdjecia nie
powiekszamy jak w powiekszalniku a pomniejszamy. Wlyw obrobki ,
umiejetnosci operatora moze byc wiekszy niz roznice wynikajace z
wielkosci formatow.