Dnia Tue, 14 Mar 2017 07:46:20 +0100, miumiu napisał(a):

> Jazda po normalnych drogach sie nigdy nie sprawdzi bo zbyt wiele jest rzeczy
> ktorych nie da sie zaprogramowac.

Tzn. czego na przykład miałoby nie dać się zaprogramować?

do góry

W dniu 2017-03-18 o 00:25, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia Tue, 14 Mar 2017 07:46:20 +0100, miumiu napisał(a):
>
>> Jazda po normalnych drogach sie nigdy nie sprawdzi bo zbyt wiele jest rzeczy
>> ktorych nie da sie zaprogramowac.
>
> Tzn. czego na przykład miałoby nie dać się zaprogramować?

Prawidłowej reakcji na polskie oznakowanie poziome.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Sat, 18 Mar 2017 00:50:33 +0100, Liwiusz napisał(a):

> W dniu 2017-03-18 o 00:25, Tomasz Pyra pisze:
>> Dnia Tue, 14 Mar 2017 07:46:20 +0100, miumiu napisał(a):
>>
>>> Jazda po normalnych drogach sie nigdy nie sprawdzi bo zbyt wiele jest rzeczy
>>> ktorych nie da sie zaprogramowac.
>>
>> Tzn. czego na przykład miałoby nie dać się zaprogramować?
>
> Prawidłowej reakcji na polskie oznakowanie poziome.

A czemu się nie da?
I dlaczego problem dotyczy tylko programowania, a nie kierowców "żywych"?

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:1ofqtxdfi9rce$.18x550iv3tjhy$.dlg@40tude.net...
> Dnia Tue, 14 Mar 2017 07:46:20 +0100, miumiu napisał(a):
>
>> Jazda po normalnych drogach sie nigdy nie sprawdzi bo zbyt wiele jest
>> rzeczy
>> ktorych nie da sie zaprogramowac.
>
> Tzn. czego na przykład miałoby nie dać się zaprogramować?

Poprawnego w 100% rozpoznawania drogi i obiektow na niej.
Reakcji w sytuacjach kryzysowych, gdy na drodze robi sie bajzel.

do góry

Dnia Mon, 20 Mar 2017 08:46:22 +0100, miumiu napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
> news:1ofqtxdfi9rce$.18x550iv3tjhy$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Tue, 14 Mar 2017 07:46:20 +0100, miumiu napisał(a):
>>
>>> Jazda po normalnych drogach sie nigdy nie sprawdzi bo zbyt wiele jest
>>> rzeczy
>>> ktorych nie da sie zaprogramowac.
>>
>> Tzn. czego na przykład miałoby nie dać się zaprogramować?
>
> Poprawnego w 100% rozpoznawania drogi i obiektow na niej.
> Reakcji w sytuacjach kryzysowych, gdy na drodze robi sie bajzel.

A dlaczego miałoby to być w 100% poprawne?
W ilu % poprawnie rozpoznaje drogę i obiekty przeciętny kierowca samochodu
obecnie?
Wystarczy żeby pojazd autonomiczny robił to lepiej, a to już nie powinno
być trudne.

Sytuacje kryzysowe czy różne inne nierozpoznane pewnie będzie przejeżdżać
bardzo zachowawczo - tu faktycznie pewnie ułańską fantazją pojazdy
autonomiczne się nie wykażą.
Pytanie czy to tak bardzo źle :)

Z algorytmicznego punktu widzenia, kierowanie samochodem na drodze jest
dość proste.
Z technicznego punktu widzenia takie rzeczy jak orientacja w przestrzeni i
rozpoznawanie obiektów też żaden kosmos.
To gdzie zabraknie komputerowi "ludzkiego wyczucia", z kolei statystycznie
nadrobi brakiem dekoncetracji, zmęczenia, doskonałym "wzrokiem" w nocy,
zerowym czasem reakcji itd.

do góry

W dniu 2017-03-20 o 08:46, miumiu pisze:

> Poprawnego w 100% rozpoznawania drogi i obiektow na niej.
> Reakcji w sytuacjach kryzysowych, gdy na drodze robi sie bajzel.

Ja jestem ciekaw jak zachowa się taki automat przy jeździe na suwak :) i
w przypadku gdy to jego trzeba wpuścić (i np nikt nie chce) i w
przypadku gdy to on wpuszcza. Żeby nie skończyło się jak z robotem
kolejkowym z "Alternatywy 4" :)

do góry

W dniu 2017-03-20 o 22:15, Tomasz Pyra pisze:

> Z algorytmicznego punktu widzenia, kierowanie samochodem na drodze jest
> dość proste.

Niektórzy tak twierdzą, ja uważam że proste jest trzymanie się drogi
czy pasa ruchu.

> Z technicznego punktu widzenia takie rzeczy jak orientacja w przestrzeni i
> rozpoznawanie obiektów też żaden kosmos.

Ale odróżnienie ciężarówki od tła wydaje się być nie opanowane
do końca.

> To gdzie zabraknie komputerowi "ludzkiego wyczucia", z kolei statystycznie
> nadrobi brakiem dekoncetracji, zmęczenia, doskonałym "wzrokiem" w nocy,
> zerowym czasem reakcji itd.
>
I to wszystko na nic jak uzna ciężarówkę stojącą w poprzek jako krajobraz.

Mam wrażenie że z autonomicznymi pojazdami eksperymentować zaczęli
w poprzednim stuleciu. I okazało się że nie jest to tak proste jak
autopilot w samolocie na pustym niebie.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Tue, 21 Mar 2017 00:00:49 +0100, RadoslawF napisał(a):

> W dniu 2017-03-20 o 22:15, Tomasz Pyra pisze:
>
>> Z algorytmicznego punktu widzenia, kierowanie samochodem na drodze jest
>> dość proste.
>
> Niektórzy tak twierdzą, ja uważam że proste jest trzymanie się drogi
> czy pasa ruchu.
>
>> Z technicznego punktu widzenia takie rzeczy jak orientacja w przestrzeni i
>> rozpoznawanie obiektów też żaden kosmos.
>
> Ale odróżnienie ciężarówki od tła wydaje się być nie opanowane
> do końca.

Nigdy nic nie jest "opanowane do końca", hamulce w Twoim samochodzie
również nie, a pewnie nie panikujesz za każdym razem wiedząc że Twoje życie
wisi na kawałku gumowego wężyka.

Tak naprawdę istotna jest pewna akceptowalna awaryjność i tyle.

Na dziś należałoby przyjąć że wystarczy żeby wypadki zdarzały się rzadziej
niż powodwane przez ludzi, chociaż z punktu widzenia PR i marketingu musi
być to dużo rzadziej i dlatego jeszcze takie pojazdy nie są masowo
wprowadzane na rynek.

Bo to co dziś się testuje, pewnie już mogłoby jeździć i to pewnie
statystycznie bezpieczniej niż ludzie.
Natomiast producenci trochę się czają, bo niestety ten pierwszy który to
wprowadzi na rynek zbierze ciężkie baty jak tylko ktoś w takim wynalazku
zginie, obojętnie z czyjej winy i w jakich okolicznościach - a prędzej czy
później ktoś tam zginie, nie ma się co oszukiwać.

Prawdę mówiąc nawet nie musi zginąć - wystarczy że się robot zamota i nie
będzie umiał wyjechać z parkingu i już w mediach "śmiechom nie będzie
końca".

Do tego jeszcze niegotowe na autnomiczne samochody prawo no i po prostu
nikomu się nie spieszy do bycia pionierem. Natomiast wszyscy nad tym
pracują, bo równie jasne jak to że dziś nie opłaca się pchać się z tym na
rynek jest to, że za 20 lat będzie to funkcjonalność pojazdu taka jak dziś
klimatyzacja albo automatyczna skrzynia biegów - może nadal nie w każdym
samochodzie, ale brak tego w ofercie będzie poważnym mankamentem dla wielu
klientów.

>> To gdzie zabraknie komputerowi "ludzkiego wyczucia", z kolei statystycznie
>> nadrobi brakiem dekoncetracji, zmęczenia, doskonałym "wzrokiem" w nocy,
>> zerowym czasem reakcji itd.
>>
> I to wszystko na nic jak uzna ciężarówkę stojącą w poprzek jako krajobraz.
>
> Mam wrażenie że z autonomicznymi pojazdami eksperymentować zaczęli
> w poprzednim stuleciu.

Pamiętaj że mówisz o branży elektroniki-informatyki. Ta branża każdego roku
dokonuje postęp porównywalny ze 50 latami rozwoju motoryzacji ;)


> I okazało się że nie jest to tak proste jak
> autopilot w samolocie na pustym niebie.

Mimo wszystko dużo bardziej niż bezpieczeństwa wynikającego z błędów,
obawiałbym się bezpieczeństwa pod kątem nieuprawnionego wykorzystania.

Flota pojazdów autonomicznych, zdalnie programowalnych, to będzie piękna
rzecz dla wroga. Uruchomić nagle miliony pojazdów na atakowany terenie i
użyć ich do ataków na wybrane cele, albo chociaż do paraliżu transportu.

I o ile dziś robi się jakieś wydumane i raczej bezsensowne rozkminy kogo
samochód autonomiczny ma wybrać do zabicia gdyby miał "wybierać", to warto
by było raczej opracować skuteczne standardy przeciwdziałania takim atakom
wroga na infrastrukturę samochodów autonomicznych.
Bo chyba pod tym względem mało kto na to patrzy.

do góry

W dniu 2017-03-21 o 00:41, Tomasz Pyra pisze:

>>> Z technicznego punktu widzenia takie rzeczy jak orientacja w przestrzeni i
>>> rozpoznawanie obiektów też żaden kosmos.
>>
>> Ale odróżnienie ciężarówki od tła wydaje się być nie opanowane
>> do końca.
>
> Nigdy nic nie jest "opanowane do końca", hamulce w Twoim samochodzie
> również nie, a pewnie nie panikujesz za każdym razem wiedząc że Twoje życie
> wisi na kawałku gumowego wężyka.

Raczej "życie" zderzaka w moim aucie.

> Tak naprawdę istotna jest pewna akceptowalna awaryjność i tyle.

Błąd "kierowcy" nie jest awarią.

> Na dziś należałoby przyjąć że wystarczy żeby wypadki zdarzały się rzadziej
> niż powodwane przez ludzi, chociaż z punktu widzenia PR i marketingu musi
> być to dużo rzadziej i dlatego jeszcze takie pojazdy nie są masowo
> wprowadzane na rynek.
>
> Bo to co dziś się testuje, pewnie już mogłoby jeździć i to pewnie
> statystycznie bezpieczniej niż ludzie.
> Natomiast producenci trochę się czają, bo niestety ten pierwszy który to
> wprowadzi na rynek zbierze ciężkie baty jak tylko ktoś w takim wynalazku
> zginie, obojętnie z czyjej winy i w jakich okolicznościach - a prędzej czy
> później ktoś tam zginie, nie ma się co oszukiwać.
>
> Prawdę mówiąc nawet nie musi zginąć - wystarczy że się robot zamota i nie
> będzie umiał wyjechać z parkingu i już w mediach "śmiechom nie będzie
> końca".
>
> Do tego jeszcze niegotowe na autnomiczne samochody prawo no i po prostu
> nikomu się nie spieszy do bycia pionierem. Natomiast wszyscy nad tym
> pracują, bo równie jasne jak to że dziś nie opłaca się pchać się z tym na
> rynek jest to, że za 20 lat będzie to funkcjonalność pojazdu taka jak dziś
> klimatyzacja albo automatyczna skrzynia biegów - może nadal nie w każdym
> samochodzie, ale brak tego w ofercie będzie poważnym mankamentem dla wielu
> klientów.

Za dwadzieścia lat to raczej będziemy rowerami jeździć niż samochodami.
Pseudo ochrona środowiska wszak najważniejsza.

>>> To gdzie zabraknie komputerowi "ludzkiego wyczucia", z kolei statystycznie
>>> nadrobi brakiem dekoncetracji, zmęczenia, doskonałym "wzrokiem" w nocy,
>>> zerowym czasem reakcji itd.
>>>
>> I to wszystko na nic jak uzna ciężarówkę stojącą w poprzek jako krajobraz.
>>
>> Mam wrażenie że z autonomicznymi pojazdami eksperymentować zaczęli
>> w poprzednim stuleciu.
>
> Pamiętaj że mówisz o branży elektroniki-informatyki. Ta branża każdego roku
> dokonuje postęp porównywalny ze 50 latami rozwoju motoryzacji ;)

Już nie.
Postęp w komputerach skończył się kiedy weszli w procesy wielojądrowe.
Bo marketingowo procesor z czterema jądrami jest cztery razy szybszy
od takiego z jednym. Ale tylko marketingowo.

>> I okazało się że nie jest to tak proste jak
>> autopilot w samolocie na pustym niebie.
>
> Mimo wszystko dużo bardziej niż bezpieczeństwa wynikającego z błędów,
> obawiałbym się bezpieczeństwa pod kątem nieuprawnionego wykorzystania.
>
> Flota pojazdów autonomicznych, zdalnie programowalnych, to będzie piękna
> rzecz dla wroga. Uruchomić nagle miliony pojazdów na atakowany terenie i
> użyć ich do ataków na wybrane cele, albo chociaż do paraliżu transportu.

Prościej będzie unieruchomić i nie dojada na czas.
A skoro zabraknie tam człowieka to zatrzymasz taki pojazd kładąc na
drodze kilka pustych tekturowych opakowań.

> I o ile dziś robi się jakieś wydumane i raczej bezsensowne rozkminy kogo
> samochód autonomiczny ma wybrać do zabicia gdyby miał "wybierać", to warto
> by było raczej opracować skuteczne standardy przeciwdziałania takim atakom
> wroga na infrastrukturę samochodów autonomicznych.
> Bo chyba pod tym względem mało kto na to patrzy.
>
Na razie wszyscy patrzą jak ułatwić przejęcie samochodu przez osobę
nieuprawnioną. Taka moda.


Pozdrawiam

do góry

> Ja jestem ciekaw jak zachowa się taki automat przy jeździe na suwak :)

...albo inna prosta sprawa z życia a do oprogramowania skomplikowana.
Załóżmy, miasto, 70tka, okres roztopów i głęboka wyrwa asfaltu zalana
wodą a może otwarta studzienka? ;-) Dalej, kawałek suchy, potem koleina
z wodą, no i trochę lodu... ;-)

do góry