Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mkhc98$435$1@node2.news.atman.pl...
> On 2015-06-01 12:18, dddddddd wrote:
>
>>> Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
>>> stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
>>> zapłaciłem.
>>>
>>
>> dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
>> się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
>> :)
>
> Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
> więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)
>


Dokładnie. Sąd ma papier z legalizacji fotoradaru czyli fotoradar zawsze
dobrze mierzy.
Jakbym jechał sam, to może nawet bym uwierzył, że tyle przegiąłem. Ale
pasażer w czasie błysku patrzył akurat na nawigację i widział, że pokazywała
85. Licznik samochodu pokazywał 90, nawet nie zdjąłem nogi z gazu.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Użytkownik "yabba" <g.kwiatkowski@aster_wytnij_city.net> napisał w
wiadomości grup dyskusyjnych:556c3598$0$2198$6...@n...neostrada
.pl...
> Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com> napisał w wiadomości
> news:mkhbfj$k6g$1@dont-email.me...
>>W dniu 2015-06-01 o 12:05, yabba pisze:
>>> Użytkownik "dddddddd" <f...@e...com> napisał w wiadomości
>>> news:mkh95u$clv$1@dont-email.me...
>>>> W dniu 2015-06-01 o 11:14, yabba pisze:
>>>>>
>>>>> Kiedyś jechałem za dwoma innymi samochodami, nie przekroczyliśmy
>>>>> prędkości, a fotoradar każdemu zrobił zdjęcie. Nic nie przyszło.
>>>>> Dwa lata temu przekroczyłem prędkość 90/70 - miałem nawet świadka.
>>>>> Przyszła fotka, że jechałem 110.
>>>>>
>>>>
>>>> i jak się sprawa skończyła?
>>>>
>>>
>>>
>>> Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
>>> stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
>>> zapłaciłem.
>>>
>>
>> dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
>> się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
>> :)
>
> Tak, też czytałem opinie tych, którzy bezgranicznie wierzą w uczciwość
> aparatu państwowego.
> Być może trafiłem na ten wyjątek.

Na nic nie trafiłeś, bo w ogóle nie zdecydowałeś się przedstawić swojej
wersji przed sądem.
A jeśli tak - to Twój przypadek niczego nie wnosi.

do góry

k...@g...com w
<news:092d38bc-7276-45f7-a7ee-dc0736dc3682@googlegro
ups.com>:

> W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:
>> k...@g...com w
>> <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950@googlegro
ups.com>:

>>> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.

>> Kogutek, nie podskakuj...

>>> Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
>>> za przekroczenie prędkości są kasowane?

>> Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
>> kasować:

>> <cite>
>> 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
>> pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
>> polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
>> prędkości o 10 lub mniej km/h.
>> </cite>


> Z nas dwóch to ja, kogutek, jestem przymuł bagienny.

Zgadza sie kogutku, pytałeś o mandat za prędkość i podstawę prawną, to
dostałeś. Ciskasz sie dalej, więc jesteś przymułem bagiennym.


--
'Tom N'

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Odpisałem uprzejmie do Straży Miejskiej, że jechałem 90 i poproszę
>>> stosowny mandat. Przyszedł wyrok z sądu, że jednak jechałem 110. I
>>> zapłaciłem.
>>>
>> dziwne, na tej grupie dowiedziałem się że błędy się nie zdarzają, a jak
>> się zdarzy to wyjątek potwierdzający regułę i można się z tego wybronić
>> :)
>
> Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
> więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)
>
Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.
A ze nie przyszło...

do góry

On 2015-06-01 19:00, Budzik wrote:

>> Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
>> więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)
>>
> Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
> Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.

Czyli stwierdził, że jechał 110:P

Shrek.

do góry

Użytkownik drób

>
> Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> pytanie wątkotwórcy.

Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do
wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy
i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
---
A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania
fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?


Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na
Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą
nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają
okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile
kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram,
jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że
tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli
tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im
dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W
ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku
terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych
biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie
mieszkają i ich złapać.
---
Pierdoły do kwadratu :-)

do góry

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 16:42:55 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:
> k...@g...com w
> <news:092d38bc-7276-45f7-a7ee-dc0736dc3682@googlegro
ups.com>:
>
> > W dniu niedziela, 31 maja 2015 19:42:01 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:
> >> k...@g...com w
> >> <news:52764768-9e0f-457a-add6-c2ebf9c67950@googlegro
ups.com>:
>
> >>> Ze zwykłego fotoradara napisał nieuk.
>
> >> Kogutek, nie podskakuj...
>
> >>> Dasz podstawę prawną że zdjęcia nie spełniająca wymogu wystawienia mandatu
> >>> za przekroczenie prędkości są kasowane?
>
> >> Ba, pokażę ci matole inną, taką, że nie są zapisywane, więc nie ma co
> >> kasować:
>
> >> <cite>
> >> 6. Urządzenie rejestrujące dokonujące pomiaru prędkości nie zapisuje za
> >> pomocą technik utrwalania obrazów naruszeń
> >> polegających na przekroczeniu przez kierujących pojazdami dopuszczalnej
> >> prędkości o 10 lub mniej km/h.
> >> </cite>
>
>
> > Z nas dwóch to ja, kogutek, jestem przymuł bagienny.
>
> Zgadza sie kogutku, pytałeś o mandat za prędkość i podstawę prawną, to
> dostałeś. Ciskasz sie dalej, więc jesteś przymułem bagiennym.
>
>
> --
> 'Tom N'

To jednak Ty jesteś przymuł bagienny bo nie ja pytałem o błysk i mandat a
odpowiadałem dlaczego mogło zrobić zdjęcie chociaż nie było to związane z
przekroczeniem prędkości. Ale nie bój. Za dwa dni temat spadnie na dalsze pozycje i
za tydzień nikt o nim pamiętał nie będzie.

do góry

W dniu poniedziałek, 1 czerwca 2015 20:30:24 UTC+2 użytkownik re napisał:
> Użytkownik drób
>
> >
> > Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> > pytanie wątkotwórcy.
>
> Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się do
> wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte pasy
> i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
> ---
> A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania
> fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?
>
>
> Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma na
> Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą
> nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak mają
> okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile
> kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę wycieram,
> jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że
> tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu znaleźli
> tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie im
> dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W
> ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku
> terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych
> biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie
> mieszkają i ich złapać.
> ---
> Pierdoły do kwadratu :-)

To że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że ty o tym nie wiesz. Żeby
nie użyć zdjęcia z fotoradaru do wystawienia mandatu za pasy musiało by być to
zakazane. Znajdź taki zakaz i go tutaj pokaż.

do góry

Użytkownik drób

> >
> > Nie są wykorzystywane do wystawiania mandatu, Rainmanie. O to było
> > pytanie wątkotwórcy.
>
> Jak nie przekroczył prędkości albo przekroczył ale zdjęcie nie nadaje się
> do
> wystawienia mandatu za prędkość z jakiegoś powodu ale miał nie zapięte
> pasy
> i będzie to widać na zdjęciu to mandat dostanie. Za pasy dostanie.
> ---
> A ten tego ... na jakiej podstawie ? Czy zdefiniowany zakres używania
> fotoradarów pozwala na wszczęcie postępowania w takiej sprawie ?
>
>
> Fotoradary robią dużo więcej zdjęć niż się matołom z grupy wydaje. Nie ma
> na
> Świecie policji która by zrezygnowała z możliwości śledzenia ludzi. Mogą
> nigdy nie wykorzystać przeciwko komuś informacji jakie zebrali. Ale jak
> mają
> okazję to zbierają co mogą. Też jestem z tego mało zadowolony. Wiedzą ile
> kilometrów miesięcznie przejeżdżam, jakim papierem toaletowym dupę
> wycieram,
> jaki mam rozmiar buta. To że mnie to wkurwia nie znaczy że mam udawać że
> tego nie ma. W USA tych co podłożyli bomby w czasie jakiegoś biegu
> znaleźli
> tylko dzięki monitoringowi. Zebrali wszystkie nagrania z okolicy, ludzie
> im
> dali te co dla siebie kręcili i prześledzili każdego kto był na filmach. W
> ten sposób znaleźli dwóch co do których byli pewni że są sprawcami ataku
> terrorystycznego. Jak mieli ich zdjęcia to na podstawie danych
> biometrycznych wiedzieli o nich wszystko. Potem wystarczyło pojechać gdzie
> mieszkają i ich złapać.
> ---
> Pierdoły do kwadratu :-)

To że o czymś nie wiesz nie znaczy że tego nie ma. Znaczy że ty o tym nie
wiesz. Żeby nie użyć zdjęcia z fotoradaru do wystawienia mandatu za pasy
musiało by być to zakazane. Znajdź taki zakaz i go tutaj pokaż.
---
Hehe, pierdoły do kwadratu :-)

Żeby wystawić mandat trzeba mieć takie prawo. I takie prawo jest, ale stawia
określone wymogi i gdyby nie pozwalało na używanie fotoradarów to g... by z
nich było. Natomiast nie kojarzę np, jakie dokładnie wykroczenia można tymi
fotoradarami wykrywać. Stąd proste pytanie czy akurat to można. Podobnież
policja nie może zbierać danych o obywatelach tak, jak Ci się wydaje, tylko
musi mieć prawo, które na to pozwala. No i takie jest, ale znowu, stawia
określone wymogi.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Jakby jechał 90 to by się wybronił. Ale sąd stwierdził, że jechał 110,
>>> więc gdzie tu mowa o pomyłce? ;)
>>>
>> Sad zapewne w ogole nie zajmował sie tym, czy przekroczył czy nie.
>> Klepnał wyrok nakazowy i czekał na odwołanie.
>
> Czyli stwierdził, że jechał 110:P
>
Nie. W ogóle sie tym nie zajmował.

do góry