On 2009-05-05 17:22:04 +0200, "kamil" <k...@s...com> said:

>> Z Wikipedii rzadko korzystam, jeśli już to z anglojęzycznej i nie
>> narzekam. Może zalezy od dziedziny wiedzy - jeśli taka co się śni po
>> nocach dzieciom czyli szybkie bryki i cool-fony to może i racja ale są
>> takie w których poziom Wikipedii pewnie dorównuje rzetelności i
>> skrupulatności z popularnonaukowej bibliografii.
>
> Jakie sa te powazne tematy?
>
> http://www.theclimatescam.com/2008/04/26/wicked-wiki
pedia/
> http://www.openculture.com/2007/08/tracking_wikipedi
as_manipulations.html
> http://www.geeknewscentral.com/2008/10/06/wikipedia-
manipulation-exposed/
> http://www.zionismontheweb.org/internet_warfare/obol
er_and_honest_reporting_on_wikipedia.htm

I
>
> wiele, wiele innych...

A żeś se źródła znalazł... Skąd pewność, że akurat sytuacja
przedstawiona na tych stronach, jest zgodna z rzeczywistością?
No i faktycznie, w encyklopediach bardziej tradycyjnych nie znajdziesz
tego typu rozjazdów (zakładając, że rzeczywyście takie są). Bo po
prostu na wymienione wyżej tematy wogóle prawie nic nie znajdziesz.
Owszem, Wiki ma swoje wady i niedociągnięcia jakościowe. Ma też parę
istotnych zalet (wygoda używania, aktualność, wiele tematów znacznie
bardziej rozbudowanych niż w zwykłych encyklopediach). Tak więc nie ma
co histeryzować, a jak się widzi nieścisłości i ma stosowną wiedzę, to
można je po prostu poprawić.

--
Pozdrawiam
de Fresz