Użytkownik "kamil" <k...@s...com> napisał w wiadomości
news:gtrphe$nh0$1@inews.gazeta.pl...

<szacun, ale ciach ciach bo boli>

Demokratyzacja, merytorycznymi, uczelnia w US, terroryści, manipulacja,
specjaliści... widzę cały szereg słów kluczy bez których ciężko by było
przekazać jakąkolwiek "wiarygodną" opinię. Media kształcą i kształtują. ;D

IMO pojedyńcze źródło informacji zawsze można poddać do dyskusji - czy jest
to prawda. To dotyczy tak Britanica czy pana Kazia z sąsiedniej bramy. Co
jednak nie znaczy, że "ludzie jedzcie kupy, milion much nie może się mylić"
bo to jakby przegięcie w drugą stronę. (to jak się domyślam, jest ta
"demokratyzacja").

Wikipedia może stanowić bardzo dobre źródło wyjściowe do zdobywania
informacji. Podobnie jak leksykon czy encyklopedia (pytanie, czy ktoś wie
jaka jest różnica między nimi? ;) ) Wiki jest o tyle silniejsza, że jest z
pewnością obszerniejsza i w pełni interaktywna. Nikt nie pisze w pracach
naukowych źródła jako wikipedia czy encyklopedia ale jest w wielu
przypadkach pewne, że od tego mógł poszukiwanie informacji tam zacząć i
następnie zostały one sprawdzone o źródła dodatkowe. Co lepsze, w wiki
bardzo często mamy do czynienia z opublikowanymi źródłami skąd informacje są
są co jest kolejnym plusem.

Tak czy inaczej jak się poczyta niektóre doktoraty czy posłucha wykładów
niektórych uczonych pań i panów to mózg przestaje dla przyzwoitości pracować
i bez późniejszej weryfikacji zdobytych informacji można by było być święcie
przekonanym o tym, że ziemia jednak jest płaska...

Łukasz Bąk


--
"Niektórym ludziom wciąż się wydaje, że każdy kto wygłasza opinię
równocześnie chce z niej zrobić wykładnię prawa obowiązującego."
- J. Muzykant, pl.rec.foto