see_you pisze:

> Zaklocenie porzadku, jako zaklocenie normalnej pracy poczty,
> przez np. spowodowanie dyskomfortu dla klientow lub pracownikow.
> Wystarczy.
> Takie to trudne do wyobrazenia?
> Problem w tym, ze na ww. podstawie, kazdy naczelnik moze sobie powiedziec,
> ze fotografowanie powoduje takie zaklocenia i on tego zabrania.

Uhm. Czyli wg. ciebie może zakazać wchodzenia ludziom w okularach, bo
jego pracowników denerwują okularnicy.

do góry

>> Dokladnie. Chwycenie za obiektyw i proba wyrwania go wystarcza. Tekst
>> "zaraz
>> pan straci aparat", " a rozbic panu ten aparat" rowniez
>
> Aczkolwiek pozostaje problem dowodowy - przyjdzie kliku cieciów, zgodnie
> zeznają że nikt nie chwytał - i masz przerąbane (z własnego
> doświadczenia).

Dokladnie. Trzeba chodzic parami, albo z malym aparatem z trybem filmowania.
Albo szanowni koledzy jesli zobaczycie, ze jakis ciec meczy fotografa, to
leciec na pomoc, filmowac, pstrykac nagrywac !!! Trza solidarnym byc!!!

Zennon

do góry

On Thu, 09 Apr 2009 00:33:47 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote:

>rs pisze:
>> On Wed, 8 Apr 2009 22:39:28 +0200, "Zennon" <z...@n...pl> wrote:
>>
>>>>>> nie. porzadek moze byc w tym wypadku moze byc zdefiniowany przez
>>>>>> samego poczciarza i moze znaczyc np. to, ze stoisz w miejscu, gdzie on
>>>>>> chce postawic worli z listami. on moze cie poprosic o to zebys
>>>>>> przeszedl w inne miejsce a jak bedziesz sie pienil, to czego nie
>>>>>> rozumiesz, upowaznia go do zakazania robienia ci zdjec. <rs>
>>>>> Nie bede sie pienil i sie przesune. Niby dlaczego mialbym przeszkadzac
>>>>> komus
>>>>> w pracy?
>>>> wiec ten przepis cie nie dotyczy. nie wiem w czym problem.
>>>> <rs>
>>> Czyli moge fotografowac.
>>
>> jak pisalem w innym poscie. na tej samej zasadzie mozesz fotografowac
>> w takich miejscach, jak przechodzic na czerwonym swietle przez ulice.
>> <rs>
>
>Czyli twierdzisz, że jakaś ustawa zakazuje fotografowania, jak ustawa
>prawo o ruchu drogowym zakazuje przechodzenia na czerwonym świetle
>(uściślijmy: ustawa zakazuje wchodzenia na czerwonym świetle na przejście).
>
>Teraz poproszę o wskazanie tej ustawy, którą sobie wymyśliłeś ;->

"ustawa" to jest slowo, ktore ty sobie tu wstawiles, wiec badz laskaw
sam sie z tym uporac. <rs>

do góry

"Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał:

>[...]
> >> oznaczenia wejscie i wyjscie. Jesli wejdziecie wyjsciem, to ochroniarz
> >> przyleci i Was wyrzuci, albo skonfiskuje nogi?
> >
> > Może Cię po prostu nie wpuścić. I chętnie zobaczę relację z procesu w
> > którym zostanie przez Ciebie pozwany o naruszenie poprzez niewpuszczenie
> > Twoich praw obywatelskich - bo przecież żadna ustawa wchodzić wyjściem
nie
>
> Praw obywatelskich oraz naruszenie kodeksu wykroczeń. A może nawet
> przekroczenie uprawnień (dla ochroniarzy to przestępstwo) czy bezprawne
> pozbawienie wolności.
>[...]

Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie. I zamieść potem relacje z
procesu który wytoczyłeś ochronie za to, ze Cię nie wpuścili.
Albo jeśli wolisz - idź do eleganckiej restauracji w slipach i też pochwal
się relacją.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Thu, 9 Apr 2009, Marek Wyszomirski wrote:

> "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał:
>
[...]
>> Praw obywatelskich oraz naruszenie kodeksu wykroczeń.
[...]
> Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
> wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie.

Przyznasz, że "w kontekście" jest to taki sobie argument.
Wypuszczanie innymi drzwiami niż wchodzą "nowi" jest *mocno* uzasadnione
względami organizacyjnymi, czyli czymś obiektywnym.
Temu jak mniemam sam nie zaprzeczysz - u wychodzących nie ma potrzeby
sprawdzania czy mają bilety, skierowanie ruchu jednokierunkowo
znacznie zwiększa przepustowość (w porównaniu z wymieszanymi tłumami
wchodzących i wychodzących, przy odrobinie zamieszania zaraz pojawia
się "efekt wentylatorowy" z czwartą potęgą oporu :>) i pewnie jeszcze
coś by się znalazło.

pzdr, Gotfryd

do góry

Zennon pisze:
>>> Doczekam sie ja poprawnego tlumaczenia, czy nastepny theoretyk sie
>>> znalazl
>> Moze zimne pifko?
>>
>
> Nie. Dziekuje. Czekam, az w koncu ktos blysnie intelektem i przetlumaczy
> precyzyjnie to jedno zdanie. Jak na razie wszyscy spietrali. Ciekawe, czy
> braki w jezykach, czy moze jednak doczytali dokladnie, co tam pod koniec
> tego zdania jest.

Chodzi ci o to, co jest po "or" (lub)? A jakie to ma znaczenie?
Myślisz, że ktoś się będzie na to powoływał, skoro nie musi?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Zennon pisze:
>>>> nie. porzadek moze byc w tym wypadku moze byc zdefiniowany przez
>>>> samego poczciarza i moze znaczyc np. to, ze stoisz w miejscu, gdzie on
>>>> chce postawic worli z listami. on moze cie poprosic o to zebys
>>>> przeszedl w inne miejsce a jak bedziesz sie pienil, to czego nie
>>>> rozumiesz, upowaznia go do zakazania robienia ci zdjec. <rs>
>>> Nie bede sie pienil i sie przesune. Niby dlaczego mialbym przeszkadzac
>>> komus
>>> w pracy?
>> wiec ten przepis cie nie dotyczy. nie wiem w czym problem.
>> <rs>
>
> Czyli moge fotografowac. Nie musze apriori zakladac, ze nie wolno i ze
> przyjdzie pan w czarnym mundurku i mnie zamknie do wiezienia, jak sadzi
> wiele osob na tej grupie.

Gdy pan Poczciarz uzna że trask migawki przeszkadza mu w pracy,
to wywiesza zakaz.


--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On Wed, 8 Apr 2009, Andrzej Lawa wrote:

> T.M.F. pisze:
>
>> Bedac na
>> terenie prywatnym to ty musisz udowodnic, ze cos ci wolno, a nie
>> wlsciciel, ze mu nie wolno.
>
> Bredzisz uporczywie. Konstytucja nadal działa.

Dla porządku: nie wprost.
Polecam archiwa .prawo, gdzie mi to skutecznie ;) wyjaśniono.
Rzeczywiście, w Konstytucji *NIE* ma zapisu o tym że OBYWATEL
(lub osoba prawna albo inny twor) ma obowiązek zapewniać
wolność innym obywatelom.

Cały mój wywód sprowadza się do zwrócenia uwagi na fakt, iż
T.M.F. przemyca w tym co zacytowano tezę, jakoby któraś ze
stron MUSIAŁA się odnieść co do "prawa do focenia".
A to nie tak - każda ze stron może sobie uważać co chce :)
Fotografujący - że mu wolno (focić).
Cieć/właściciel - że nie wolno (focić).

I dopóki uważają jest OK.
Jak fotograf zacznie focić, cieć ma pełne prawo uważać że mu
nie wolno :P - tyle, że egzekwować je może, aby samemu nie
naruszyć prawa, w dość ograniczony sposób.

Przyznasz, że na to iż np. ochroniarz wlezie Ci w kadr i stanie
w miejscu w którym byś nie chciał nic nie poradzisz, prawda?
No i w ten deser jego "uważanie" jest górą :>

Grunt, aby obie strony nie wlazły w przestrzeń zastrzeżoną
dla państwa - bo wtedy to co innego, Konstytucję poproszę :)

>> Inaczej to bylaby paranoja.

wKF: jak bardzo chcesz sprawdzić to co może właściciel, to:
- kup mieszkanie
- spytaj czy ktoś nie ma "skomplikowanego" lokatora
- wynajmij je temu lokatorowi

Będziesz wiedział co może właściciel, jeśli *dobrowolnie*
wyrazi zgodę na najem.
Per analogiam właściciel sklepu *dobrowolnie* upublicznia
dostęp do swojego lokalu.

> Niemniej jednak jeśli w regulaminie będzie zakaz rozstawiania statywów,
> to jak najbardziej można go egzekwować, ale wynika to m.in. z
> powodowania zagrożenia dla innych klientów.

O to to - obiektywnie uzasadnione nakazy i ograniczenia jak najbardziej
da się obronić, również metodą "wtrącenia się przez państwo" :)

Jak widzę, nie pierwszy raz w wątku przewija się wrzucanie do jednego
worka rozporządzeń właściciela wynikłych z obiektywnych przesłanek
oraz jego widzimisię.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał:

> [...]
>>> Praw obywatelskich oraz naruszenie kodeksu wykroczeń.
> [...]
>> Zatem czekam - kup bilet do kina i wejdź do niego wyjściem którym
>> wypuszczani są widzowie po poprzednim seansie.
>
> Przyznasz, że "w kontekście" jest to taki sobie argument.

Przypomnij sobie wypowiedź w tym watku z którą polemizowałem:

"Tak. Selekcja jest IMHO formalnie nielegalna. Stworzenie wewnetrznego
regulaminu firmy typu "bez krawata nie wpuszczamy" jest rodzajem
dyskryminacji.
Regulamin wewnetrzny firmy, nie moze byc ostrzejszy niz obowiazujace w
polsce prawo. Jest tylko i wylacznie wewnetrznym regulaminem majacym
usprawnic funkcjonowanie firmy, a nie prawem. Przypominam, ze na drzwiach sa
oznaczenia wejscie i wyjscie. Jesli wejdziecie wyjsciem, to ochroniarz
przyleci i Was wyrzuci, albo skonfiskuje nogi? A jak wejdziecie z lodem?
Konfiskata loda?"

Chyba przyznasz, ze w stosumnku do niej jest odpowiedni.

> Wypuszczanie innymi drzwiami niż wchodzą "nowi" jest *mocno* uzasadnione
> względami organizacyjnymi, czyli czymś obiektywnym.
> Temu jak mniemam sam nie zaprzeczysz - u wychodzących nie ma potrzeby
> sprawdzania czy mają bilety, skierowanie ruchu jednokierunkowo
> znacznie zwiększa przepustowość (w porównaniu z wymieszanymi tłumami
> wchodzących i wychodzących, przy odrobinie zamieszania zaraz pojawia
> się "efekt wentylatorowy" z czwartą potęgą oporu :>) i pewnie jeszcze
> coś by się znalazło.
>
Oczywiście. I właśnie dlatego pieniactwo typu 'żadne regulaminy wewnętrzne
mnie nie obchodzą, bo mam swoje prawa gwarntowane mi pzrez konstytucję' jest
bezsensowne.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

rs pisze:

>>>> Czyli moge fotografowac.
>>> jak pisalem w innym poscie. na tej samej zasadzie mozesz fotografowac
>>> w takich miejscach, jak przechodzic na czerwonym swietle przez ulice.
>>> <rs>
>> Czyli twierdzisz, że jakaś ustawa zakazuje fotografowania, jak ustawa
>> prawo o ruchu drogowym zakazuje przechodzenia na czerwonym świetle
>> (uściślijmy: ustawa zakazuje wchodzenia na czerwonym świetle na przejście).
>>
>> Teraz poproszę o wskazanie tej ustawy, którą sobie wymyśliłeś ;->
>
> "ustawa" to jest slowo, ktore ty sobie tu wstawiles, wiec badz laskaw
> sam sie z tym uporac. <rs>

Ty napisałeś, że fotografowanie jest ta samo niedozwolone, jak
przechodzenie na czerwonym świetle - a tego zabrania ustawa.

Czekan ma twoją ustawę o fotografowaniu...

do góry