W dniu .02.2015 o 17:18 quent <x...@x...com> pisze:

> On 2015-02-09 12:55, Trefniś wrote:
>> W dniu .02.2015 o 08:43 quent <x...@x...com> pisze:
>>
>>
>>> Osobiście definiowanie sztuki uważam za zbędne a co za tym idzie -
>>> również dyskusję na jej temat.
>>
>> :)
>>
>> Gdyby kogoś jednak interesowało piękno jako zjawisko,
>
> "zjawisko" - termin dodany niepotrzebnie. Bynajmniej nie pomaga w
> dyskusji. Co zresztą widać po kolejnych postach.
>
> Sztuka, piękno... to pojęcia nie do końca tożsame.
> Sztukę można definiować a piękno to raczej pojęcie podstawowe jak
> szczęście, czas...

"Zjawisko" jest konieczne!
Ależ oczywiście - piękna nikt rozsądny nie utożsamia ze sztuką!
Zwłaszcza ja!

Piękno jest wszędzie - sztuka jest tu.
Ale piękno jako zjawisko - jak zjawisko przyrodnicze (!!!)
Piękno _jest_ zjawiskiem (ale nie sztuką).
Pisałem o pięknie jako zjawisku właśnie w tym znaczeniu, nie ma sensu
krytykować!

Że nie pomaga w dyskusji? Ależ trzeba patrzeć całościowo (holistycznie).
Bo skończymy prymitywnie (myślę o fekalnej estetyce XX YY).

Zjawisko jest piękne (a w szczególności właśnie to przyrodnicze).
Ale sztuka i piękno to są zupełnie rózne rzeczy.
Na razie zakładamy, ze małpa "przyklejona" do spustu migawki stworzy rzecz
piękną, ale nie dzieło sztuki.
Dopóki ktoś tego sztuką nie nazwie :)
A to już pewien dyskomfort dla niektórych :)

--
Trefniś