W dniu 2013-05-27 23:24, Mariusz [mr.] pisze:
>
> "Mr. Misio" <m...@g...pl> wrote:
>
>>> No i w ten sposób doszedłem do formatu "idealnego", może nie
>>> absolutnie najlepszego, ale za to najbardziej "ludzkiego",
>>> przystosowanego do ludzkich oczu. Proporcje jego boków to... Uwaga,
>>> uwaga...
>>>
>>> 1,25 - 1,26 (czyli dokładnie 5:4)
>>>
>>> Jak Wam się podoba taki format z przeszłości? Był lubiany? Warto
>>> propagować?
>>
>>
>> ja chce 16:9 :)
>
>
> No i teraz zdjęcie w formacie 16:9 zrób w pionie i wyświetl je na
> monitorze tego formatu. Natychmiast Ci się odechce! :))

Napisz do Brukseli, niech wprowadzą normę na kwadratowe wyświetlacze
i problem z głowy.

do góry

W dniu 2013-05-28 12:14, trolling tone pisze:
>
> Napisz do Brukseli, niech wprowadzą normę na kwadratowe wyświetlacze
> i problem z głowy.
>

Ja proponuję wnioskować o okrągłe wyświetlacze i okrągłe matryce. Zawsze
będzie pasować jedno do drugiego. Koniec problemów z pionem i poziomem! :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2013-05-27 21:39, Mariusz [mr.] pisze:

> No i z braku materiałów postanowiłem sam wkroczyć do akcji! Jakiż to
> mógłby być ów format idealny?

> (...) No i po dłuższym
> szukaniu materiałów wyszło, że w zasadzie potwierdza się "nieludzkość"
> długich formatów - pole widzenia dwuocznego, ograniczone nochalem,
> brwiami i policzkami jest nawet bardziej pionowe, niż poziome. :)

Można by zaadaptować podejście z akustyki. Tam wymyślono sztuczną głowę
z zainstalowanymi w uszach mikrofonami po to aby wiernie odtwarzać
dźwięk w słuchawkach. Można pójść tym tokiem rozumowania i wykonać
eliptyczną matrycę - jak proponujesz - a na obiektywie instalować
sztuczny nochal, bryle i krzaczaste brwi w kadr wchodzące. Oczywiście
monitor również musi być analogicznej konstrukcji z miejscem na sztuczny
nochal pośrodku żeby przy okazji było czym kręcić regulując pivot :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

[...]
> Ja proponuję wnioskować o okrągłe wyświetlacze i okrągłe matryce.


I największy przycisk na obudowie z funkcją pt. "Portrety
nagrobkowe" "Porcelana TAK / NIE"? :)


Największą zaletą takiej matrycy byłoby optymalne wykorzystanie pola
obrazowego obiektywu - aparat mógłby pracować całą matrycą (ew.
selektywnie wyłączać niepotrzebne partie), obraz w wizjerze byłby
wirtualnie kadrowany, a RAW i tak zawierałby info "poza kadrem" - do ew.
odzyskania w postprocesie, gdy coś nam "na styk" uciekło poza ulubiony
kadr (kwadrat, 16:9, czy też "idealne" 5:4. :)


[mr.]

do góry

"trolling tone" <a...@a...org> wrote:

[...]
>>> ja chce 16:9 :)
>>
>>
>> No i teraz zdjęcie w formacie 16:9 zrób w pionie i wyświetl je na
>> monitorze tego formatu. Natychmiast Ci się odechce! :))
>
> Napisz do Brukseli, niech wprowadzą normę na kwadratowe wyświetlacze i
> problem z głowy.


Każda taka regulacja nie dość, że mnie kosztuje, to jeszcze
ogranicza moją wolność. Za dużo zdrowego rozsądku, za mało kasy
z lobbingu. Dlatego do Brukseli pisać nie będę. Albo raczej po kolei:
niech najpierw spełnią moje żądanie zwolnienia KE UE i RE UE, a potem
pogadamy... :)


Poza tym ja wcale nie propaguję kwadratów. Mało kadrów dobrze
wygląda w kwadracie. W dodatku to format dla leniwych. Jak odróżnić
zaawansowanego fotografa zawsze stosującego ułożenie kadru odpowiednie
do zdjęcia od początkującego, któremu nigdy nawet nie przyjdzie do głowy
zmienić pozycji aparatu, skoro w kwadracie jeden i drugi robią to tak
samo? ;)


[mr.]

do góry

"Mr. Misio" <m...@g...pl> wrote:

[...]
>>> pivot rulez :D
>>
>>
>> Nie, nie, nie... Przeleć tak ze 200 zdjęć, z tego co drugie w
>> pionie i zaraz zmienisz zdanie... :))
>
> Mam taki zwyczaj, ze do katalogu a wrzucam poziome, do katalogu b
> pionowe (automatem) :)


To jest niegłupie rozwiązanie, tylko mam wrażenie, że nie dla
każdego i nie do każdej sytuacji...


[mr.]

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

>> (...) No i po dłuższym szukaniu materiałów wyszło, że w zasadzie
>> potwierdza się "nieludzkość" długich formatów - pole widzenia
>> dwuocznego, ograniczone nochalem, brwiami i policzkami jest nawet
>> bardziej pionowe, niż poziome. :)
>
> Można by zaadaptować podejście z akustyki. Tam wymyślono sztuczną
> głowę z zainstalowanymi w uszach mikrofonami po to aby wiernie
> odtwarzać dźwięk w słuchawkach. Można pójść tym tokiem rozumowania
[...]

http://www.leepvr.com/images/stereofield24.gif
http://www.significant-bits.com/wp-content/uploads/2
009/02/humanstereoscopicfov.gif
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/N
etzhautlk-polarp.jpg


[mr.]

do góry

W dniu 2013-05-29 02:28, Mariusz [mr.] pisze:

> http://www.leepvr.com/images/stereofield24.gif
> http://www.significant-bits.com/wp-content/uploads/2
009/02/humanstereoscopicfov.gif
>
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/N
etzhautlk-polarp.jpg

Zgadza się, rysuneczki obrazują jak widzimy. Tylko po co się tym
zajmować poza aspektem rozrywkowym? Mój żart był sprowokowany tym, że o
ile w akustyce problem wymiarów znika z uwagi na fakt iż dźwięk jest,
chcąc nie chcąc, przestrzenny (gdy się od niego odwrócimy - też
słychać), o tyle w optyce obraz jest ściśle ograniczony do jakiegoś
obszaru: czy to matrycy, monitora, gazety, billboardu itp. Z racji
różnych potrzeb dla różnych mediów nie można wyznaczyć jedynego
słusznego formatu. To co pasuje do monitorów 16:9 nie będzie pasowało do
monitorów 16:10, albo segmentu stoiska wystawowego 2.5m x 1m. Każdy więc
format zdjęcia będzie "zły". Percepcja wzroku w sensie kątów widzenia
nie ma tu zastosowania. Zdjęcia robi się pod medium, które będzie je
prezentowało i które nie posiada przewidywalnych proporcji. Jeśli ktoś
ubolewa nad marnowaniem pikseli przy publikacjach w jakimś formacie, to
gdy zastosujemy proporcje jemu odpowiadające - problem pojawi się z
publikacjami w innych formatach. Nad czym więc rozmyślać? Jest to
filozofowanie w jeszcze bardziej zaawansowanej formie niż to, które mi
tu zarzucaliście parę razy :-D

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Użytkownik Mariusz [mr.] napisał:
>
> "Mr. Misio" <m...@g...pl> wrote:
>
> [...]
>>>> pivot rulez :D
>>>
>>>
>>> Nie, nie, nie... Przeleć tak ze 200 zdjęć, z tego co drugie w
>>> pionie i zaraz zmienisz zdanie... :))
>>
>> Mam taki zwyczaj, ze do katalogu a wrzucam poziome, do katalogu b
>> pionowe (automatem) :)
>
>
> To jest niegłupie rozwiązanie, tylko mam wrażenie, że nie dla
> każdego i nie do każdej sytuacji...

Oczywiscie, kazdy stosuje wedle potrzeb :)
Dla mnie to idealne zastosowanie w niektorych przypadkach.
Ale nie idealne dla kazdego przypadku :)

do góry

"Marek" <p...@s...com> wrote:

>> http://www.leepvr.com/images/stereofield24.gif
>> http://www.significant-bits.com/wp-content/uploads/2
009/02/humanstereoscopicfov.gif
>>
>> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/N
etzhautlk-polarp.jpg
>
> Zgadza się, rysuneczki obrazują jak widzimy. Tylko po co się tym
> zajmować poza aspektem rozrywkowym?

[...]
> Zdjęcia robi się pod medium, które będzie je prezentowało i które nie
> posiada przewidywalnych proporcji.

[...]
> Nad czym więc rozmyślać? Jest to filozofowanie w jeszcze bardziej
> zaawansowanej formie niż to, które mi tu zarzucaliście parę razy :-D


Sam też trochę fizoluję... ;-) Po prostu miałem ochotę się nad
tym pozastanawiać! :))




Lubię spójność stylistyczną, a nie chciałbym kiedyś dojść do
wniosku, że wszystkie moje dotychczasowe zdjęcia były obarczone takim
stylistycznym błędem. ;-) Jeśli kiedyś miałbym zmieniać zdanie, to
może warto już teraz się nad tym zastanowić i jak najszybciej podjąć
konsekwentną decyzję na następne lata?

A zatem wypracowałem pewien punkt widzenia i pytam wszystkich, co
akurat myślą o stosowanym przecież już w przeszłości formacie 5:4? - bo
taki wyszedł "idealny", przynajmniej dla naszych oczu***.




*** Dla obiektywu idealny format to faktycznie jest koło (a w
najgorszym razie kwadrat wpisany w koło), ale jeden i drugi dość mocno
ogranicza fotograficznie - np. trudno uniknąć banału przy portrecie.




Jak widać nie ma formatów w 100% idealnych (stąd taka mnogość
używanych w przeszłości), ale jak napisałem - lubię stylistyczną
spójność i chętnie posłucham innych, co mieliby do powiedzenia na temat
tego, który mi wyszedł: 5:4. Czy nie jest zbyt "ukwadracony"? Co na jego
temat mówiono w przeszłości, gdy fotografowie znacznie swobodniej
wybierali "swój" format? Kiedyś, w gronie fotografów, prowadzono
naprawdę długie dyskusje o najlepszych formatach dla portrecistów, dla
pejzażystów, itd. Dziś ktoś, kto nie toleruje rekadrowania na komputerze
(jak ja), ma bardzo ograniczony wybór formatów matryc:

Średni format: 4:3
Mały obrazek: 3:2
APS-C: 3:2
Popierdułki: 4:3 (niemal wyłącznie)

Musząc wybierać z tego co jest ja skłaniam się do formatu 4:3, a tu
raczej nie ma "maszyny" dla mnie.


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry