Kryhu wrote:
> Napisałem że "mom zdaniem..."
> I oczywiście wcale nie musisz się ze mną zgadzać :)

przecież wiem - chciałem tylko zwrócić uwagę cobyś nie popadł w manierę
patrzenia na fotografie przez pryzmat zasad ;-) Jak się na to zachoruje
to to jest smutne takie :-)

> Wskaż proszę które z moich uwag do konkretnych zdjęć nie są trafione i
> uzasadnij :)

> 1 - chyba bym wywalił,
>
> 1,2,3 nie pasuje mi centralny kadr i jakieś takie plaskate światło

1 raz że mi się podoba z nieostrością i plastyką IMHO bardzo fajnie
gra... centralny kadr to chyba trzeba naprawde książkowo to klasyfikować
żeby tak stwierdzić ("bo pomiedzy liniami" - mówię o pierwszej
fotografii) i twierdzenie, że plaskate światło w 1 i 2 gim to też IMHO
straszna przesada. Moim skromnym zdaniem to światło w jednym i drugim
ujęciu to są atuty, które tym fotografiom nadają szczególny charakter
(właśnie ten mocny "plaskaty" przepał - dla mnie światło super,
szczególnie w BW)

centralność w drugim i trzecim się zgodzę. (choć w drugim jeszcze tak
nie kopie znowu - mimo, że jest jak byk - ale nie kopie IMHO samemu
zdjęciu w sposób jakiś bardzo poniżej pasa)

> 3 - dziury w nosie ;)

;-)

> 4 - cień przy nosie mi się nie podoba

osobiście nie zwróciłbym uwagi na ten szczegół przy takim czysto
estetycznym odbiorze zdjęcia - które w mojej głowie wypada dobrze.
Musiałbym naprawdę z zamysłem analizować pod kątem oświetlenia.

> 5 - sam nie wiem, jakoś tak bez wyrazu, zbyt daleko od modelki

zgadzam się

> 6 - linia oczu wyżej w kadrze na linii trójpodziału

mi też kompozycyjnie nie leży.... ale czy to przez linie trójpodziału?
Tu bym dyskutował. Żeś się uczepił tej linii :D

> 7 - oczka zbyt centralnie w kadrze

oczka centralnie? IMHO kompozycja jakaś taka niefortunna, że zmieszczone
niby wszystko ale i nic, taki trochę chaos się mi robi w oczach. Ale
dobra niech Ci będzie - fakt, że oczka sa tak zwracające na siebie uwagę
i na dodatek w środku tak trochę psuje prowadzenie mojego wzroku po zdjęciu.

> 8 - podoba mi się

a moim zdaniem właśnie książkowo zasadami budowy kadru wszystko jest
fajnie, ale trochę zabrakło zdjęcia. IMHO pierwsze i drugie (mimo swej
centralności) i czwarte biją je na głowę. Wiesz dlaczego? Bo w
fotografii nie tylko o poprawność techniczno-kompozycyjną chodzi, ale
przede wszystkim o zdjęcia - a są to po prostu IMHO lepsze zdjęcia.

> 9 - przefotoszopowane

zgadzam sie


Jakbym miał wybrać najmocniejsze zdjęcia z tej galerii to zdecydowanie
bym zostawił 1 (nie wyrzucałbym go absolutnie), 2 i 4.


> Nie patrzę na zdjęcia przez warstwę złotego podziału w PS.

miałem na myśli złoty podział i zasady sztywno w umyśle :) podczas
percepcji. Czytając Twe uwagi miałem wrażenie, po prostu, że wszystko
przeleciałeś przez zasady, a nie przez estetykę. Szczególnie miałem
takie odczucie jak czytałem o "plaskatości" tego mocnego doświetlenia w
pierwszych ujęciach i ostrym cieniu w czwartym ujęciu. A już nie miałem
żadnych wątpliwości jak postawiłeś poprawne technicznie zdjęcie (ósme)
ponad zdjęciami dużo mocniejszymi - ponieważ jedyną rzeczą która
przemawia to za tym zdjęciem 8 to książkowy kadr - nic więcej.



>> polecam tą galerię:
>> http://www.koraybirand.co.uk/works.asp

> No i fajnie ale czego ona dowodzi? Ja tam widzę bardzo wiele zasad.

No wiadomo jak u każdego fotografa - ale chodzi o to abyś popatrzył na
zdjęcia - są tam też takie ujęcia które tworzą totalny chaos, łamią te
zasady, a są do tego genialne. :)

--
Pozdrawiam
Kaiko

fotograficznie: http://kajetan.mastela.com
po godzinach: http://kaiko.pl