W dniu 2011-04-29 13:02, Przemysław Kowalik pisze:

>>
>> Zgodzę się z tezą, że użytkownika nie powinno interesować, jakie
>> częstotliwości obsługuje jego telefon/operator.
>
> A tak konkretniej co masz na myśli? Że dla naprzykładu w 2G wszystkie
> telefony powinny być quadbandami? No bo przecież każdemu właścicielowi
> słuchawy może się zdarzyć podróż ze strefy 900/1800 do 850/1900 (lub
> odwrotnie) i co - musi on móc beztrosko zaroamować lub wsadzić lokalnego
> SIMa ;-)?
>

Że dopuszczono wielu zaniedbań w przeszłości i jest tak, jak jest.
Dam Ci taki przykład: 1,5 roku temu modem 900 MHz UMTS był na rynku...
jeden. Pół roku temu już ich było kilka, a dziś świadomy polski
użyszkodnik powinien tylko taki kupować. CHociażby dlatego, że dwaj
operatorzy nadają w tym paśmie, a i za granicą coraz częsciej.


>> Napisałem popieprzone, bo dopuszczono, aby w jednej przestrzeni działały
>> różne systemy: 2100 i 1700 MHz. Częstotliwości są normowane
>
> To są różne systemy a nie 3G na różnych częstotliwościach?
>

Zależy jak zdefiniujesz 3G :-) Ale wg myślę powszechnie obowiązującego
schematu myślenia, to nie jest UMTS w naszym rozumieniu.

>> międzynarodowo i tylko USA (i przybudówki) nie trzymały się tych
>> ustaleń. Idąc dalej, masz w jednym kraju kilka systemów nadawania (GSM,
>> CDMA, iDEN, bo AMPS chyba już ostatecznie uśmiercono) co znakomicie
>> utrudnia życie użytkownikom i gościom zza granicy.
>
> No przecież takie Chiny czy Rosja (i parę innych krajów też) również
> mają GSM/UMTS oraz CDMA a mieli analogi, więc w czym problem?
>

No mają, ale nie mają dodatkowo takiego burdelu w pasmach radiowych. A
T-Mobile US jest chwalebnym wyjątkiem od wszystkich norm - chyba nikt
więcej nie ma AWS dual band.


>> W mojej opinii FCC ma dość luźny stosunek do wielu rzeczy. KIedyś
>> czytałem ich dokument, dlaczego system CPP (Calling Party Pays) zabija
>> konkurencję w telefonii mobilnej :-).
>
> I to jest powód dlaczego mają RPP ;-)?
>
Poważnie, na własne oczy widziałem wywiad z jakimś misiem komisarzem
FCC, który z pełną powagą w oczach tak mówił. Ale to było kilka lat
temu, więc może już nieprawda.

Z drugiej strony lata temu jak Amerykanin podawał Ci numer komórkowy, to
była oznaka najwyższego zaufania, jakby Ci swoje własne czerwone porsche
z żoną na pokładzie pożyczał :-) Dziś już jest trochę inaczej.

> No ale poza tym, zasadniczo to CPP (poprzez MTR>FTR) powoduje
> "wysysanie" kasy od stacjonarnych za F2M i jednocześnie
> "uprzywilejowuje" cenowo M2F (oraz M2M) w stosunku do F2M.

Z M2F związku nie widzę, ale poza tym masz rację.