mt <f...@i...pl> writes:

>>> Bzdury piszesz. Otwór względny obiektywu informuje cię o jego
>>> jasności- tylko i wyłącznie . Obiektyw bardzo jasny może mieć- i na
>>> ogół ma- np kiepską rozdzielczość.
>>
>> A co to ma do rzeczy? Pisałem o ilości światła.
>
> I ta jest niezmienna od wielkości matrycy jeśli chodzi o natężenie
> oświetlenia.

A coś po polsku?
"Natężenie oświetlenia" nie ma tu nic do rzeczy.
To tak jakbyś chciał płacić zakładowi energetycznemu za "natężenie"
prądu, zamiast za moc i energię.

>> No jasne Einsteinie. Jest jednak pewna, subtelna różnica. Mimo takiego
>> samego otworu względnego (jak myślisz, dlaczego on jest "względny")
>
> Jest względny bo odnosi się do ogniskowej

To już postęp. Teraz zastanów się, czy ogniskowa (przy założonych
wymaganiach, np. przy ustalonych kątach widzenia obiektywów) ma jakiś
związek z wielkością matrycy.

> Ale w fotografii liczy się rejestracja zmian natężenia oświetlenia w
> kadrze (tak z technicznego punktu widzenia).

Nie jest to nijak prawda, chyba że chcesz porównywać "jakość" danych
z każdego piksela oddzielnie (ew. z jednostki powierzchni matryc).

Normalnie zdecydowanie bardziej istotny jest jednak strumień światła
docierający do całej (aktywnej) matrycy, bo istotna jest jakość całego
zdjęcia, a nie jego obszarów o nieporównywalnej wielkości.

Gdyby było jak piszesz, to komórki robiłyby świetne zdjęcia - mają
zwykle obiektywy o małej względnej przysłonie (żaden problem z tak
małymi matrycami). A tu jednak większe aparaty, nawet z tzw. "ciemnymi"
obiektywami, robią duuuużo lepsze zdjęcia.

> Dwa obiektywy o takiej
> samej transmisji i kącie widzenia będą rzutowały tak samo jasny obraz,
> niezależnie od formatu matrycy. Matryca to nie panel fotowoltaiczny,
> że liczy się sumaryczna ilość zgromadzonej energii, więc skończ już te
> brednie powtarzać.

Nie gustuję w pyskówkach, ale tak swoją drogą to matryce mają bardzo
dużo wspólnego z takimi panelami. Zjawiska fizyczne są bardzo podobne.
--
Krzysztof Hałasa