W dniu 2015-01-01 o 01:37, Piotr Kosewski pisze:

>> A czy zakres GO jest różny? GO przesuwa się o stały współczynnik w
>> zależności od wielkości sensora, prawda? Tak więc szerokość zakresu
>> powinna być podobna? Czy się mylę?
>
> W świecie bez wad - nie. Zakres przysłony obiektywu jakiś jest i już.
>
> W rzeczywistości mamy limit dyfrakcji związany z rozmiarem piksela. (...)

To jest oczywiste. Wady obrazu związane ze zjawiskami optycznymi pomijam
bo inaczej musimy i w drugą stronę spojrzeć: przy FF stosowanie dużego
otworu też stwarza problem bo szkła dla FF zwykle dużo bardziej wtedy
winietują (nawet ponad -2ev czasami). Tak więc Przy APSC mamy
ograniczenie od góry dyfrakcją a od dołu bez ograniczeń (no chyba, że
wyciągniemy zaraz pogorszenie ostrości - ale to zależy od jakości
szkła). Przy FF od dołu winietowanie a od góry też dyfrakcja. Można więc
powiedzieć, ze dla APSC mamy na tym samym szkle szerszy zakres
użytecznych przesłon. Zaraz ktoś powie, że lubi winietowanie i mu to nie
przeszkadza, a ktoś inny kocha dyfrakcję bo obraz taki fajnie miękki lub
nie dostrzega tego bo ma okulary 8 dioptrii. Wtedy bez końca gadać można
dlatego ograniczmy się do zakresu GO bez badania aspektów j/w. Można
zatem przyjąć, że zakres GO nie zależy od wielkości przetwornika ale
bezwzględne wartości GO - owszem.

> A piksele w większych sensorach są po prostu większe - oczywiście przy
> tej samej rozdzielczości. A z drugiej strony: jeśli większy sensor
> zrobi się w tej samej technologii, co mały, to rozdzielczość będzie
> znacznie większa, czyli szczegółów będzie więcej.

No więc nie ma co się zagłębiać i tworzyć kolejną zmienną w
rozważaniach. Choć dobrze, ze wspominasz o tym w sensie wskazówki dla
wątkotwórcy - aby zdał sobie sprawę, że przesłona to nie tylko ilość
światła i GO.

> Czyli przy założeniu jakiegoś progu minimalnej ostrości zdjęcia, zakres
> przysłony na większym sensorze będzie większy.

Przy założeniu, że ignorujesz większe winietowanie na FF, które od dołu
ogranicza zakres przesłony. A jeśli dla kogoś jest to ważne? Dlatego raz
jeszcze postuluję ograniczyć się do nie wnikania w pogorszenie jakości w
jedną czy drugą stronę.

>> Do autora wątku: możesz za pomocą tego kalkulatora dokładnie wyliczyć
>> jak wpływa zmiana wielkości croppa na GO.
>
> Wolę wziąć wzorek z wikipedii i wsadzić do torby z aparatem wydrukowany
> wykres, ale poza tym do takich aplikacji naprawdę nic nie mam. :)

Ja gubię kartki zawsze i konsekwentnie :-D

>> Ale my tu nie rozmawiamy o jakości rozmycia. Kolega pytał o wpływ
>> wielkości croppa na GO.
>
> Mogłem się źle wyrazić.
> Nie mówię o jakości zwanej bokeh (ładność) tylko o cesze ilościowej
> (bardziej, mniej rozmazany).

To tez pomijam bo to temat na inny wątek :-) Nie mówimy o jakości
rozmycia z jakiejkolwiek przyczyny: czy to bokeh, czy to dyfrakcji
(która rozmyje nam nawet to co miało być ostre). Sugeruję wątkotwórcy
założyć nowy wątek i zapytać w nim jak wpływa regulacja przesłony na
jakość obrazu, czy jakich efektów optycznych można się spodziewać.

W tym wątku ograniczmy się wyłącznie się do GO: czy będzie obraz
niewyraźny, czy zawinietowany na śmierć - pomińmy.

> Próbuję zwrócić uwagę na coś wychodzącego poza GO.

Świetnie, ale to jako sugestia do innego wątku.

> Po prostu IMO ludzie za dużo czasu poświęcają dywagacjom o minimalnej
> GO (której w większości nigdy nie wykorzystają), a za mało
> rzeczywistemu wyglądowi zdjęć. :)

O właśnie! To właśnie wyraziłem pytając czy wątkotwórca jest fotografem
czy matematykiem :-) Ważne jest to co widzimy i czy to nas
satysfakcjonuje niż liczby. Różnice nie są tak ogromne między FF a APSC
w GO aby roztrząsać temat. Porównawczo wyjdzie ta różnica ale gdy
zrobisz jakieś zdjęcie i z czasem zapomnisz jakim typem aparatu, to
patrząc na stopień rozmycia tła nie dojdziesz do tego czy był to FF czy
APSC. Natomiast gdy zrobisz to samo zdjęcie komórką - od różnica będzie
zawsze zauważalna przy najpłytszych GO.

--
Pozdrawiam,
Marek