On 2010-03-25 17:10:10 +0100, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>> To teraz opisz jak się dokonuje obiektywnych pomiarów tym instrumentem
>> - wiesz, takich niepodważalnych i bezdyskusyjnych.

> To jest dobre. A tamto do dupy. To jest bezdyskusyjne.

A nie, bo ja to widzę inaczej. Icomipanzrobi?


>> Bo nawet jeśli powiesz że dla czyjego oka coś ma dobrze wyglądać, to
>> jak _identyczne_ wrażenia zapewnisz innym?

> Zapomnij o identycznych wrażeniach. To nie matematyka. Identyczne
> zestawienie barw działa różnie na różnych ludzi. I nic tu nie pomoże
> mierzenie, liczenie itd.

Skoro oko (a raczej mózg) jest nieobiektywnym instrumentem oceny, to
żeby móc ocenić coś obiektywnie, trzeba zastosować inne metody
pomiarowe. Owszem, na końcu jest oglądacz, ale weźmy przykład z tego
wątku - Marek upiera się, że odbitka ma lepszą "gęstość barw" (zostawmy
już na boku definicje) oraz kontrast od wydruku. Moje i Czornyja
wrażenia są zupełnie odmienne i możemy to poprzeć danymi pomiarowymi.
Oczywiście Marek ma prawo do swojej oceny wrażeń, ale nie zmienia to
faktu, że fizyka ma na ten temat inne zdanie.


> Kiedyś ludzie nie mieli tych problemów i doskonale sobie radzili,
> obecnie muszą rozdzielić włos na czworo, a i tak w większości kupa
> wychodzi.

A mieli możliwości techniczne? 15 lat temu się szło do labu, brało co
dawali i jak się nie podobało, to najwyżej można było iść do innego
(chyba że ten pierwszy był na tyle uprzejmy, że klientowi-marudzie
zrobił drugi raz z innymi ustawieniami). A teraz w zasięgu śmiertelnika
dostępne są narzędzia dające możliwość pomierzenia na ile otrzymany
produkt odbiega od tego, co jest zarejestrowane. Jak się porównywało
zawartość negatywu z odbitką? Albo choćby slajdu, jeśli ktoś już go
rzucił na papier? Jaki był wtedy wybór technik odwzorowania koloru i
jakie możliwości weryfikacji poprawności procesu (poza
ładnie/nieładnie)?
A najfajniejsze jest to, że wiedza na temat możliwości współczesnej
techniki jest znacznie popularniejsza w narodzie.


--
Pozdrawiam
de Fresz