Am Samstag, 27. September 2014 23:06:23 UTC+2 schrieb Piotr Kosewski:
> On 2014-09-27 22:49, XX YY wrote:
>
> > pytanie o bokeh jest pytaniem o najmiej znaczaca ceche obiektywu.
>
> > kto pyta o bokeh nie potafi stawiac pytan istotnych.
>
> >
>
> > w swoim zyciu widzialem troche zdjec wybitnych - moze 50 , moze 100 - nie wiecej.
blizej 50 niz 100. i w zadnym z nich bokeh nie istnial , nie odgrywal zadnej roli.
>
> > ( tzn istnial , ale nie byly to zdjecia , w ktorych ktokolwiek zworcilby
najmniejsza uwage na rodzaj nieostrosci )
>
>
>
> Dopuszczamy jednak różne wersje.
>
> Np. że się nie znasz na fotografii.
>
> Lub że zachwycają Cię tylko panoramy.
>
> Lub że po prostu nie zwracasz uwagi na tło.
>
>
>
> Tło w fotografii (i malarstwie) jest elementem mniej istotnym od
>
> podmiotu, co nie znaczy, że nie jest zupełnie istotne. Gdyby tak
>
> było, to nikt by go nie malował.
>
> Monę Lisę widziałeś ostatnio? Potrafisz z pamięci powiedzieć, co
>
> jest w tle? I czy na pewno jest to biała ściana?
>
>
>
> pozdrawiam,
>
> Piotr Kosewski

tutaj wszyscy sie znaja na fotografi , tylko ze nikt nie pokzuje zdjec , gdyz ich nie
robi , a jesi nawet zobaczysz to sie kiszki przewracaja.

ho . ho . ho .. jesli ktos ocenia bokeh to musi byc fachura.
normalny smiertelnik nie ma pojecia co to za alchemia.

na tym polega paradoks i cale nieszczescie - ze tak zwany piekny bokeh stanowi
konkurencje dla motywu. w rzeczywistzosci za piekny zostaje uznan bokeh "
rozswirowany".

jesli ludzie zwracaja uwage na bokeh tzn zdjecie jest d.d. gdyz motyw nieistotny.
Zwracaja uwage na tlo , ktore odciaga od tematu.
sila mona lizy zostalyby oslabiona gdyby miala " piekny" w pojeciu fotograficznym
bokeh.

na forach ludzie pokazuje zdjecia - pieknie wypacykowane slicznotki , gapiace sie w
obiektyw i w tle rozbokehowane tlo. wow ... mozna zwymiotowac.

Tak w tym temacie- nikt z was panowie nie widzial nawet z bliska zeissa 24-70/2.8.
watpie czy ktokolwiek z zabierajacych tutaj glos i udzielajacych szczodrze porad w
ogole posiada jakikolwiek 24-70 /2,8 .

otoz optycznie zeiss 24-70 jest obiektywm lepszym od sigmy 24-105/4.0 ktora zalecam.
sa ta roznice niewielkie , mozna sie ich dopatrzec w skali 100 % przy uwaznej
obserwacji.
ale max 70 w FF to nie jest duzo - do cos jak 43 mm na cropie 1,6 . Trudno mowic o
uniwersalnoesci - a o taki obiektyw bylo pytanie Marka , ktory udaje , ze moich
postow nie czyta.
W kazdym razie ciesze sie ze nie odpowiada , gdyz oszczedza tym samym mi czasu na
komentarz bezsensownych teorii.
Te 35 mm wiecej czyli gorny zakres 105 mm czynia obiektyw o wiele bardziej
uniwersalnym.
Pisze z autopsji gdyz mam i 24-70/2,8 i 24-105/4.0


ps.

o moja fotografie sie nie martw. okres wysylnia zdjec na konkursy i wystawy mam dawno
przerobiony , i pare zwycietw , medali tez - ale to bez znaczenia.

fotografia panoramiczna to wyzsza szkola jazdy - nie wiem przeciw czemu ma to
swiadczyc.