Dnia Sun, 29 Aug 2010 12:23:26 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):


>> 3. zdjęte obuwie (co w oczach inspektora wzbudza zgorszenie), dzięki
>> czemu lepiej czują podłoże i w razie kąpieli nie mają na nogach
>> "kotwic" utrudniających pływanie
>
> To była rzecz, która chyba najmocniej mnie uderzyła w wypowiedzi tego
> inspektorka.
>
> On chciał, żeby w takiej sytuacji nosić ciężkie obuwie ochronne? On
> chory, głupi czy naćpany? Boso ma lepszą "przyczepność" i, jak słusznie
> zauważyłeś, w razie wpadki - lepszą pływalność.
>
wiesz, mam co prawda na stanie DWIE pary obuwia które poprawiają
przyczepność w takich warunkach zamiast ją pogarszać, z czego jedna to w
dodatku poprawia pływalność, ale.... żadnych nie wziąłbym na budowę...
Jedne to buty piankowe do windsurfingu drugie to kalosze żeglarskie.
Jedne i drugie zakładam w celu zwiększenia przyczepności na śliskim na
jachcie. Tyle że są one na tyle delikatne (bardzo miękka podeszwa), że
wytrzymałyby kilka dni pracy.... Dodatkowo kosztują ponad 200pln para a w
piankowych człowiek poci się tak, że po miesiącu pracownik dostałby dwa
miesiące zwolnienia z powodu grzybicy stóp... ;-) No i oczywiście nie
chronią przed upadkiem na stopę ciężkich przedmiotów, więc nie spełniają
wymogów stawianych obuwiu ochronnemu, jak również nie chronią przed
przebiciem stopy przy nadepnięciu na gwóźdź.... ;-) I chciałbym zobaczyć
wypowiedź owego bubka z inspekcji pracy, dlaczego owe butki są złe i
pozwie pracodawcę do sądu... ;-)

Ergo w tym przypadku spełnia się powiedzenie stalinowskiego
prokuratora... Dajcie mi człowieka (tu, pracodawcę), a znajdę na niego
paragraf...

--
pzdr
meping