W dniu poniedziałek, 8 grudnia 2014 11:17:58 UTC+1 użytkownik mt napisał:
> W dniu 2014-12-08 02:26, astro pisze:
> > Odleglosc bagnetu od matrycy:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
> >
> > www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EO
S.html
> >
> > Canon ma nie tylko plytko ulokowana matryce, ale tez duza "dziure z
> > przodu". Bez problemu mozna zalozyc redukcje na bagnety Olympus OM, Pentax
> > K czy nawet Nikon. Mieszcza sie one w samym otworze bagnetu, ostrza na
> > nieskonczonosc bez soczewki korekcyjnej.
>
> No właśnie, często to właśnie średnica bagnetu jest bardziej krytycznym
> niż różnica rejestrów czynnikiem decydującym o możliwości skonstruowania
> adapteru bez optyki korekcyjnej, jak ma to miejsce w przypadku adapterów
> Canon EF->PB czy Pentax K->M42, gdzie odległości rejestrowe w tych dwóch
> przypadkach są takie same, jednak większa średnica bagnetów pozwala na
> wpuszczenie adaptowanego mocowania w bagnet aparatu. Z kolei mała
> średnica bagnetu może uniemożliwiać skonstruowanie przelotki na
> mocowanie, które ma większy rejestr, jak w przypadku Samsunga NX, na
> który nie da się skonstruować przelotki na Leica M, mimo iż to drugie
> mocowanie ma większy rejestr.
>
> > Nie wiem, czy skorzystasz na krotkoogniskowym obiektywie w polaczeniu z
> > dSLR. PODOBNO krotkie obiektywy czesto nie sa wystarczajaco ostre, maja
> > problem z telecentrycznoscia (ktora w przypadku kliszy nie miala
> > znaczenia).
> > www.m43.eu/podstawy/matematyka-ktora-daje-do-mysleni
a
>
> A te wyliczenia to jest jakaś kompletna bzdura. Autor powinien zacząć od
> fizyki i budowy obiektywu a nie od matematyki. Liczenie kąta padania
> promieni na podstawie odległości rejestrowej bez rozpatrywania
> konkretnych ogniskowych i konstrukcji szkieł to jakiś bezsens.
>
>
> --
> marcin

Co nie zmienia faktu, że matryca jest strukturą znacznie bardziej przestrzenną niż
film. Aczkolwiek widać to bardziej w winiecie niż ostrości.
Pozdrawiam Marcin.