W dniu piątek, 28 września 2012 23:28:11 UTC+2 użytkownik Edek Pienkowski napisał:

> Czy da się zasymulować w Google zawijanie linii do usenotwego 70
> char perline? Ja tak tylko pytam.

Chyba musisz zapytać w Googlu. Ja nie wiem, ale skoro w tym interfejsie nie da się
zrobić nawet cross-posta (da się? jak?), to nie wymagaj zbyt wiele.

> > No właśnie. Ze znanych mi języków Ada robi to lepiej, niż inni.
>
> Heh. Haskell?

Ada robi to lepiej również przez to, że da się napisać (i bywa, że tak się robi)
program z tzw. zero-runtime. Taki zerowy runtime ma tą zaletę, że ma mało bugów,
dosyć szybko się też wykonuje.

Wydaje mi się, że Haskell gra w innej lidze.

> > Czy hasło "system czasu
>
> > rzeczywistego" coś Ci mówi?
>
> Mi mówi, i polega na czym innym. Na nie wykonywaniu potencjalnie
> kosztownych operacji w wątkach realtime, tylko w wątkach nie-realtime.

Decyzje dotyczące sterowania są na ścieżce krytycznej. Wywalenie ich do innego wątku
nic nie da.

> Przewidywanie czasy wykonania nie jest magią. Przynajmniej od 1 roku
> studiów.

Znam firmę, która robi biznes na tzw. on-target time analysis, czyli badaniem czasu
wykonania przez... pomiar. Bo jednak nie wszystko było na 1 roku.

Poza tym - z tego co rozumiem, to ci goście po 1 roku przewidzieli i uznali, że
trzeba wyłączyć bezpiecznik.

> Mało wiesz o statycznej analizie. I o projektach typu Arianne. Po
> pierwsze, stosuje się rozwiązania typu "mamy 3 implementacje i porównujemy
> wyniki"

Doczytaj. Nie było tego w Ariane 5.

> Chyba nigdy nie pracowałeś w zorganizowanym projekcie o dużych wymaganiach
> niezawodności.

Pudło.

[...]
[o możliwości napisania klasy w C++, która zrobi to lepiej:]

> Prosto jak to tylko możliwe: powyższe daje się zapewnić
> mając jednego świadomego reviewera na 20 wytresowanych małp tudzież
> specjalistów od innych rzeczy niż programowanie. Czyli jest trywialne.

Przeanalizujmy:

W Ariane 5 świadomy reviewer:

1. nie było go - więc Twoje rozważania o ewentualnej trywialności jego pracy się nie
stosują

2. był, i:

2.a. nie wiedział o wyłączeniu bezpiecznika, więc o obejściu "bezpiecznej" klasy w
C++ też by nie wiedział

2.b. wiedział o wyłączeniu bezpiecznika, i:

2.b.I. nie zgodził się, ale został olany - został by tak samo olany w przypadku
niezgody na obejście klasy w C++, więc nie masz racji

2.b.II. zgodził się - zgodziłby się też na obejście "bezpiecznej" klasy w C++, więc
nie masz racji.


W skrócie: reviewer nie pomógł w przypadku Ariane 5, więc nie pomógłby też gdyby to
napisano w C++ - z tych samych powodów. Czyli to nie jest trywialne.


> J.w., automatyka na poziomie przemysłowym jest dobrze przećwiczona.

Nawet dzisiaj nie jest. A mówimy o projekcie sprzed ok. 20 lat i to takim, gdzie
przez dodatkowe wyśrubowane wymagania (np. dotyczące odporności na promieniowanie,
drgania, zakres temperatur, itd.) odpada nam z rozważań większość dostępnej oferty
rynkowej. Najwyraźniej był jakiś powód, dla którego ten program napisano.


> Nie rozumiem ironii, ale nikt nie odrzuca Ady. Problem jest zupełnie
>
> gdzie indziej: Ada nic więcej nie daje.

Daje, bo pozwala łatwiej wykryć pewne klasy błędów, które w C lub C++ wykrywa się
trudniej.

> a po drugie ci goście nie
> są "aż tak głupi" jak zakładasz.

Przecież to nie ja nazywam tu ludzi idiotami.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com