Dnia Sun, 30 Sep 2012 14:32:48 -0700, Maciej Sobczak napisal:

> W dniu piątek, 28 września 2012 23:28:11 UTC+2 użytkownik Edek Pienkowski napisał:


>> > Czy hasło "system czasu
>>
>> > rzeczywistego" coś Ci mówi?
>>
>> Mi mówi, i polega na czym innym. Na nie wykonywaniu potencjalnie
>> kosztownych operacji w wątkach realtime, tylko w wątkach nie-realtime.
>
> Decyzje dotyczące sterowania są na ścieżce krytycznej. Wywalenie ich do
> innego wątku nic nie da.

Udawanie, że są realtime podczas gdy nie są też nic nie da.

>> Chyba nigdy nie pracowałeś w zorganizowanym projekcie o dużych
>> wymaganiach niezawodności.
>
> Pudło.
>
> [...]
> [o możliwości napisania klasy w C++, która zrobi to lepiej:]
>
>> Prosto jak to tylko możliwe: powyższe daje się zapewnić mając jednego
>> świadomego reviewera na 20 wytresowanych małp tudzież specjalistów od
>> innych rzeczy niż programowanie. Czyli jest trywialne.
>
> Przeanalizujmy:
>
> W Ariane 5 świadomy reviewer:
>
> 1. nie było go - więc Twoje rozważania o ewentualnej trywialności jego
> pracy się nie stosują
>
> 2. był, i:
>
> 2.a. nie wiedział o wyłączeniu bezpiecznika, więc o obejściu
> "bezpiecznej" klasy w C++ też by nie wiedział
>
> 2.b. wiedział o wyłączeniu bezpiecznika, i:
>
> 2.b.I. nie zgodził się, ale został olany - został by tak samo olany w
> przypadku niezgody na obejście klasy w C++, więc nie masz racji
>
> 2.b.II. zgodził się - zgodziłby się też na obejście "bezpiecznej" klasy
> w C++, więc nie masz racji.
>
>
> W skrócie: reviewer nie pomógł w przypadku Ariane 5, więc nie pomógłby
> też gdyby to napisano w C++ - z tych samych powodów. Czyli to nie jest
> trywialne.

Kwestia kultury organizacyjnej. Z mojego doświadczenia polega to na tym,
że jeżeli są pisane lub niepisane reguły, że jakiegoś _cast się nie używa,
a ktoś użyje, to reviewer to zauważy. Próba olania reviewera skończyłaby
się dyskusją angażującą kilkanaście osób w tym architektów, autorów
reguły i menago stopień lub dwa poniżej CTO i te osoby trzeba by przekonać,
że ten _cast jest konieczny, więc nikt bez dobrego uzasadnienia nie
będzie "olewał" reviewera. Skutkiem czego nikt takich rzeczy nie robi.

Choć faktem jest, że zdarzyło mi się pracować w projekcie o strukturze
organizacyjnej typu Kononowicz czyli przypominała amorficzny blob,
ale nikt takiej firmie nie da nic poważnego do wykonania i dyskusję
na temat języka oczywiście można zawsze przeprowadzić, ale przy
filozofii "i nie będzie nic" skutków i tak to nie zmieni.

>> J.w., automatyka na poziomie przemysłowym jest dobrze przećwiczona.
>
> Nawet dzisiaj nie jest. A mówimy o projekcie sprzed ok. 20 lat i to
> takim, gdzie przez dodatkowe wyśrubowane wymagania (np. dotyczące
> odporności na promieniowanie, drgania, zakres temperatur, itd.) odpada
> nam z rozważań większość dostępnej oferty rynkowej. Najwyraźniej był
> jakiś powód, dla którego ten program napisano.

Nie oceniaj projektu kosmicznego 20 lat temu stosując wiedzę z naszego
kochanego postkomunistycznego kraju z 2012. Jesteśmy wciąż 10-20 lat
do tyłu w tym porównaniu, chociaż potrafimy użyć smartfona do znalezienia
bankomatu. Z mojej wiedzy dzisiaj robimy czasami elementy satelitów,
ale albo są to prototypy albo produkty finalne o dość prostych funkcjach.
Z pierwszej ręki informacje.

>> Nie rozumiem ironii, ale nikt nie odrzuca Ady. Problem jest zupełnie
>>
>> gdzie indziej: Ada nic więcej nie daje.
>
> Daje, bo pozwala łatwiej wykryć pewne klasy błędów, które w C lub C++
> wykrywa się trudniej.

Daje, ale tylko porównując język do języka, a nie porównując, co
w tych językach można zrobić.

>> a po drugie ci goście nie są "aż tak głupi" jak zakładasz.
>
> Przecież to nie ja nazywam tu ludzi idiotami.

Przyzwyczaiłem się że ten zwrot "aż tak głupi" oznacza tyle,
że ktoś zadaje proste pytania z prostymi odpowiedziami, podczas
gdy dyskusja jest o problemach bardziej złożonych. Nic ponad to,
nie wiem kto kogo tutaj wyzywa od idiotów.

--
Edek