sensei wrote:
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ippn5h$ho8$1@news.onet.pl...
>> sensei wrote:
>>> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:ipp6hn$f44$1@news.onet.pl...
>>>> D@niel wrote:
>>>>> Dnia 30-Apr-11 23:27:29, Marek Dyjor napisawszy:
>>>>>>
>>>>>> ja sie pytam o koszty. ILE kosztuje utrzymywanie sici
>>>>>> naziemncyh nadajników.
>>>>> Pewnie dużo. Ale nie znam przykładu państwa na kontynencie
>>>>> (bo archipelagi małych wysepek to inna sprawa) które by
>>>>> zrezygnowało z nadajników naziemnych RTV.
>>>>
>>>> Bo wszędzie wciąż pokutuje przeświadczenie z połowy XX
>>>> wieku, że media publiczne muszą być bo stanowią jakąś tam
>>>> wartość a bez nich to sie państwo rozsypie.
>>>
>>> nie rozumiesz ze są programy których z przyczyn komercyjnych
>>> nie ma sensu produkować i od tego są media publiczne. Na
>>> szczescie wiekszosc rozsądnych ludzi rozumie to i media
>>> publiczne beda produkowac programy ktorych komercyjna sieczka
>>> nie zastąpi.
>>
>> ha ha ha...
>>
>> TV publiczna jest publiczna przez skojarzeniem z domem
>> publicznym. Wskaż mi te wartościowe programy kóre ona
>> realizuje.
>
> Dalej nie rozumiesz. Zobacz jakie programy realizuje BBC i
> zauważ że zaden nadawca komercyjny nie zrobi tego tak dobrze
> jak oni. Tylko ze tam jest sciagalnosc abonamentu 99% a w
> Polsce 10%...

Tylko gdzie jest kura a gdzie jajo? Dziwnie przypuszczam
że gdyby TVP produkowała dokumenty na poziomie BBC miast
się zajmować produkcją konkursów i telenowili (na które
podobno jeszcze bierze pieniądze na "misję", np. z racji
krzewienia wartości rodzinnych w serialach), i gdyby się
nie "pakowała" jako strona w spory polityczne, to wpływy
z abonamentu byłyby co najmniej parukrotnie większe, jak
nie na poziomie niewiele ustępującym UK.

--
Tylko dwie rzeczy sa nieskonczone: Wszechswiat i ludzka
glupota, choc nie jestem pewien co do tej pierwszej.
Albert Einstein (1879-1955)