Rzecze Mateusz Ludwin:

> Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się jakoś
> rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?

Dobra, okazało się że w środku obiektywu jest włosek. Czy to sie kwalifikuje
do wymiany?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze Mateusz Ludwin:
>
> > Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się jakoś
> > rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
>
> Dobra, okazało się że w środku obiektywu jest włosek. Czy to sie kwalifikuje
> do wymiany?

A obiektyw na gwarancji?

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

>>> Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się jakoś
>>> rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
>>
>> Dobra, okazało się że w środku obiektywu jest włosek. Czy to sie kwalifikuje
>> do wymiany?
>
> A obiektyw na gwarancji?

Tak, kupiony był jakieś dwa tygodnie temu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 29 Apr., 00:13, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <0...@y...go
oglegroups.com>,
>
>  j...@a...at wrote:
>
> > Jesli miales na tylnej soczewce wlos czy cos w tym rodzaju m, zeby to
> > zobaczyc to musial to byc spory wlos , b krotka ogniskowa i ostrzenie
> > na nieskonczonosc - jezeli wogole mogles to zobaczyc.
> > natomiast z cala pewnoscia zanieczyszczenia na tylnej soczewce
> > radykalnie psuja jakosc obrazu , z tym ze te drobne partykuly kurzu
> > nie beda oddzielnie identyfikowalne - przynjmniej w obiektywach
> > fotogtaficznych przy typowych nastawieniach i zakresach pracy.
>
> A ty znowu swoje.
> OK
> Tu masz kilka zdjec. Kilkoma obiektywami robione, ale glownie Tamronem
> 18-250, ktory ma jeden-dwa pylki na tylnej soczewce:
>
> http://www.tinyurl.pl/?THXMjG5V
>
> Teraz popatrz na zdjecie 17 nad dziob prawej narty. Obok jest druga
> podobna plamka.
> I teraz popatrz na zdjecia 12, 13, 15, 18, 24, 25, 26.
>
> TA

w riposcie jesli przyjdzie mi opchota zamieszcze dwa zdjecia raz z
zalozona nitka za obiektywem raz bez nitki

roznic nie zobaczysz.
zawsze mowilem ze tamron nadaje sie do kosza.
kup przyzwoity obiektyw to plamek nie zobaczysz nawet na tylnej
soczewce.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Jakub Witkowski wrote:
>>> Zanieczyszczenia na przedniej soczewce nie będą widoczne
>>
>> http://img219.imageshack.us/my.php?image=dscf1981.jp
g
>
> Nie o takie megaplamy mi chodzi. O "syfki".

Paproszek 0.5x1mm (na obrazku powyżej) daje dość dokładnie umiejscowioną plamę.
Mniejszy, owszem, będzie trudno zauważalny, ale wcale nie dlatego,
że jakoby "rozkłada się i tak na całe pole obrazowe" - bo to po prostu nieprawda.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

> A ty zrobiłeś?
> To o czym piszesz dotyczy przedniej soczewki. To tam każdy punkt
> przenosi światło dla całego pola obrazowego.

Nie - czego dowód masz przecież podany. Inaczej paproch nie dałby plamy.

Albo inaczej - dla maksymalnego otworu przysłony możesz mieć "prawie"
rację, ale dla małego - nie. Tak jak piszesz, jest zwykle tylko w okolicy
przysłony. Zastanów się, gdzie jest ona umiejscowiona i dlaczego.

> Miałem kiedyś syfka na zdjęciach, taka mała nitka. Okazało się że to
> włosek na tylnej soczewce. Wyglądał dokładnie jak przy zabrudzonej matrycy.

Przypominacie mi dwóch takich co się kłócą, czy nóż hirurgiczny
to "skalpel" czy "lancet". Obie sytuacje są możliwe, a która lokalizacja
zanieczyszczenia jest bardziej widoczna, zależy od konstrukcji
konkretnego obiektywu. Przecież teoretycznie można wyobrazić sobie obiektyw
którego tylna soczewka niemal dotyka matrycy - i oczywiście syfek na niej
będzie mocno widoczny. Na obiektywie z makro od 0cm syfy na przedniej
będą widoczne również doskonale. Z kolei prosty obiektyw z pojedynczej
soczewki nie da efektu z żadnej strony.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 29 Apr., 09:39, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury>
wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>
> > A ty zrobiłeś?
> > To o czym piszesz dotyczy przedniej soczewki. To tam każdy punkt
> > przenosi światło dla całego pola obrazowego.
>
> Nie - czego dowód masz przecież podany. Inaczej paproch nie dałby plamy.
>
> Albo inaczej - dla maksymalnego otworu przysłony możesz mieć "prawie"
> rację, ale dla małego - nie. Tak jak piszesz, jest zwykle tylko w okolicy
> przysłony. Zastanów się, gdzie jest ona umiejscowiona i dlaczego.
>
> > Miałem kiedyś syfka na zdjęciach, taka mała nitka. Okazało się że to
> > włosek na tylnej soczewce. Wyglądał dokładnie jak przy zabrudzonej matrycy.
>
> Przypominacie mi dwóch takich co się kłócą,



ja sie nigdy nie kloce ,
co najwyzej jestem altruistycznie szermierzem prawdy.



czy nóż hirurgiczny
> to "skalpel" czy "lancet". Obie sytuacje są możliwe, a która lokalizacja
> zanieczyszczenia jest bardziej widoczna, zależy od konstrukcji
> konkretnego obiektywu.

masz racje to zalezy od obiektywu i nastwien .
ale generalnie Drobne syfki w obiektywie , czy pecherzyki powietrza w
soczewkach , ktore nie powinny ale czasami wystepuja nie sa
identyfikowalne pojedynczo.
jasne , ze jesli siadzie np mucha na soczewce to na zdjeciu pozostawi
po sobie plame ( mowi sie przeciez plama po musze :-) )


tutaj zdjecie:

http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#533
0019410153996578

przez srodek obiektywu 50 mm w poprzek umiescielem pod bagnetem nitke
krawiecka ciemnoszara.
przechodzi przez cala szerokosc klatki. zdjecie nieba , mozna na dole
dopatrzec sie ksiezyca.
ni huhu. sladu takiej poteznej nitki nie mozna sie dopatrzec.

Kto chce moze nie wierzyc , ale tak jest.

Jesli ktos pisze , ze ma wlosek w obiektywie i widzi jego slad na
zdjeciu , to ja w to tez wierze , tylko to sie ma nijak do tego co
przeczytalem w ksiazkach i do moich doswiadczen.

To co moge juz organoleptycznie zauwazyc to na filtrze UV jesli jest
zapaskudzony jakimis nieco wiekszymi plamkami ( powiedzmy ok 1 mm
max) przy obiektywie od 20 mm w dol pojedyncze rozmazania / rozmycia ,
ktore rozmiekczaja obraz.


XXX

do góry

>
> Przypominacie mi dwóch takich co się kłócą,


ja sienigdy ie kloce. jestem altruistycznie szermierzem prawdy.


tutaj jest zdjecie nieba .
pod obiektyw poprzez bagnet wlozylem nitke krawiecka
przebiega na calej szerokosci obrazu mniej wiecej w polowie.
nie huhu nie moge sie jej dopatrzec,


http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#533
0019410153996578

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> >>> Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się
> >>> jakoś
> >>> rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
> >>
> >> Dobra, okazało się że w środku obiektywu jest włosek. Czy to sie
> >> kwalifikuje
> >> do wymiany?
> >
> > A obiektyw na gwarancji?
>
> Tak, kupiony był jakieś dwa tygodnie temu.

No wlasnie dzis bede w sklepie z moimi plamkami.
Napisze wieczorem jak mnie potraktowali.

TA

do góry

In article <T...@n...onet.pl>,
T...@s...in.the.world wrote:

> In article <g...@t...hamstera.pl>,
> Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>
> > Rzecze T...@s...in.the.world:
> >
> > >>> Znajomy ma taki problem, a nie ma innego szkła do sprawdzenia. Da się
> > >>> jakoś
> > >>> rozstrzygnąć czy to problem szkła czy matrycy?
> > >>
> > >> Dobra, okazało się że w środku obiektywu jest włosek. Czy to sie
> > >> kwalifikuje
> > >> do wymiany?
> > >
> > > A obiektyw na gwarancji?
> >
> > Tak, kupiony był jakieś dwa tygodnie temu.
>
> No wlasnie dzis bede w sklepie z moimi plamkami.
> Napisze wieczorem jak mnie potraktowali.
>
W moim przypadku - sklep (BTFoto z Al. AL z W-wy) nawet nie wysylal
obiektywu do dystrybutora, tylko na miejscu usunal - jak sie okazalo -
paproch (byl po wewetrznej stronie tylnej soczewki). I dobrze, bo
obawialem sie ze to moze byc pecherzyk w tej soczewce...

Przy okazji dalem im do przedmuchania aparat, bo kilka paprochow dostalo
sie pod matowke - na zdjeciach oczywiscie nie wychodzilo, ale irytowalo
podczas robienia zdjec.
Ta operacja kosztowala mnie raptem 10zl.

Generalnie - brawa za szybka i kompetentna obsluge.

TA

do góry