Rzecze T...@s...in.the.world:

> Przy okazji dalem im do przedmuchania aparat, bo kilka paprochow dostalo
> sie pod matowke - na zdjeciach oczywiscie nie wychodzilo, ale irytowalo
> podczas robienia zdjec.
> Ta operacja kosztowala mnie raptem 10zl.

Jak to działa?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Rzecze T...@s...in.the.world:
>
> > Przy okazji dalem im do przedmuchania aparat, bo kilka paprochow dostalo
> > sie pod matowke - na zdjeciach oczywiscie nie wychodzilo, ale irytowalo
> > podczas robienia zdjec.
> > Ta operacja kosztowala mnie raptem 10zl.
>
> Jak to działa?

Obawiam sie, ze nie rozumiem pytania.

Wreczylem serwisowi 10 PLN (bilety NBP). A oni zdjeli mi za to matowke
przeczyscili.
Koniec.
Wciaz dziala. Tylko paproszkow w wizjerze juz nie ma.

TA

do góry

Rzecze T...@s...in.the.world:

>>> Przy okazji dalem im do przedmuchania aparat, bo kilka paprochow dostalo
>>> sie pod matowke - na zdjeciach oczywiscie nie wychodzilo, ale irytowalo
>>> podczas robienia zdjec.
>>> Ta operacja kosztowala mnie raptem 10zl.
>>
>> Jak to działa?
>
> Obawiam sie, ze nie rozumiem pytania.
>
> Wreczylem serwisowi 10 PLN (bilety NBP). A oni zdjeli mi za to matowke
> przeczyscili.
> Koniec.
> Wciaz dziala. Tylko paproszkow w wizjerze juz nie ma.

Myślałem że faktycznie przedmuchują okolice wizjera bez rozbierania.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze j...@a...at:

> jestem altruistycznie szermierzem prawdy.

To jest boskie.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze j...@a...at:

> tutaj jest zdjecie nieba .
> pod obiektyw poprzez bagnet wlozylem nitke krawiecka
> przebiega na calej szerokosci obrazu mniej wiecej w polowie.
> nie huhu nie moge sie jej dopatrzec,
>
>
> http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#533
0019410153996578

To jeszcze domknij do F10.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 30 Apr., 08:41, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Rzecze j...@a...at:
>
> > tutaj jest zdjecie nieba .
> > pod obiektyw poprzez bagnet wlozylem nitke krawiecka
> > przebiega na calej szerokosci obrazu mniej wiecej w polowie.
> > nie huhu nie moge sie jej dopatrzec,
>
> >http://picasaweb.google.de/fotografie25/DivTesty#53
30019410153996578
>
> To jeszcze domknij do F10.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

bylo o ile pamietam na 5,6 , najczesciej uzywane

nic wiecej nie moge dodac

moge tylko powiedziec ze wszystko co wyzej napisalem jest prawda
zgodna z teoria i praktyka.
jesli mam byc szczery to ja nie wierze , ze ten wlosek w srodku
obiektywu byl widoczny w formie syfkow.
nie wiem jaki miales obiektyw , ale paprochy niewielkiej wielkosci w
srodku obiektywu nie sa identyfkowlane , pogarszaja rozdzielczosc. to
musialby byc spory paproch , ktory rzuca sie natychmiast w oczy - cos
o wielkosci powiedzmy mrowki faraona.
ale jak pisalem to zalezy od obiektywu ( ogniskowej ) i nastawien.
nie majac tych informacji nic z cala pewnoscia nie mozna powiedziec
poza tym co napisalem w pierwszym moim poscie.

I co wlosek z wnetrza obiektywu zostzal usuniety ? W jaki sposob ? -
Natychmiast.
piszesz ze to byl wlosek - tzn zostal usuniety - jak jesli mozna
zapytac ?

XXX

do góry

j...@a...at wrote:

> moge tylko powiedziec ze wszystko co wyzej napisalem jest prawda
> zgodna z teoria i praktyka.
> jesli mam byc szczery to ja nie wierze , ze ten wlosek w srodku
> obiektywu byl widoczny w formie syfkow.

http://img101.imageshack.us/img101/879/2dsc0057.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/4633/2dsc0035.jpg
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 30 Apr., 11:16, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > moge tylko powiedziec ze wszystko co wyzej napisalem jest prawda
> > zgodna z teoria i praktyka.
> > jesli mam byc szczery to ja nie wierze , ze ten wlosek w srodku
> > obiektywu byl widoczny w formie syfkow.
>
> http://img101.imageshack.us/img101/879/2dsc0057.jpgh
ttp://img101.imageshack.us/img101/4633/2dsc0035.jpg
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com


owszem, ladne zdjecia
i plamki widac
ale to nie sa plamki od wlosa w obiektywie !!

ale przyznaje ich ksztalt wkazuje bardziej na pochodzenie zwiazane z
obiektywem niz z matryca - tak na pierwszy rzut oka sie wydaje , tzn
ja tez mialbym watpliwosc czy to nie jest zwiazane aby z obiektywem ?

ale test jest prosty wykrecic obiektywy i zrobic bez.

do góry

j...@a...at wrote:
> On 30 Apr., 11:16, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> j...@a...at wrote:
>>> moge tylko powiedziec ze wszystko co wyzej napisalem jest prawda
>>> zgodna z teoria i praktyka.
>>> jesli mam byc szczery to ja nie wierze , ze ten wlosek w srodku
>>> obiektywu byl widoczny w formie syfkow.
>> http://img101.imageshack.us/img101/879/2dsc0057.jpgh
ttp://img101.imageshack.us/img101/4633/2dsc0035.jpg
>> --
>> Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com
>
>
> owszem, ladne zdjecia
> i plamki widac
> ale to nie sa plamki od wlosa w obiektywie !!

To po prawej to plamka od włosa zaraz za tylną soczewką.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 30 Apr., 11:40, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > On 30 Apr., 11:16, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> >> j...@a...at wrote:
> >>> moge tylko powiedziec ze wszystko co wyzej napisalem jest prawda
> >>> zgodna z teoria i praktyka.
> >>> jesli mam byc szczery to ja nie wierze , ze ten wlosek w srodku
> >>> obiektywu byl widoczny w formie syfkow.
> >>http://img101.imageshack.us/img101/879/2dsc0057.jp
ghttp://img101.imag...
> >> --
> >> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> > owszem, ladne zdjecia
> > i plamki widac
> > ale to nie sa plamki od wlosa w obiektywie !!
>
> To po prawej to plamka od włosa zaraz za tylną soczewką.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

a pozostale ?

do góry