In article
<a...@v...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

> >
> > To brednie. Myli ci się tył z przodem -
> > czyżby...http://simongg.za.pl/gej1.mp3
> > --
> > Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
> >
> > Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
>
> zauwazylem , to jakas prawidlowosc na tej grupie . im ktos ma mniej
> pojecia o czym pisze , tym chetniej i czesciej uzywa slowa "brednie" w
> stosunku do osob , ktore sa odmiennego zdania.
>

Bo w tym przypadku bredzisz.
Ja na wielu fotkach robionych pewnym obiektywem widzialem dziwny
artefakt. Taka rozmazana plamka. Byla widziana tylko na tle nieba.
I dopiero niedawno odkrylem ze przyczyna byla plamka/punkt na
'odaparatowej' soczewce tego obiektywu.
Co gorsza - to chyba jakis babelek w samej soczewce, albo minipaproszek
po wewnetrznej stronie soczewki, bo na zewnatrz nic nie ma.

W kazdym razie te twoje przemyslenia, ze to niemozliwe biara w leb, bo
ja mam zywy kontrprzyklad.
Jesli jestes z W-wy moge ci to pokazac osobiscie.

TA

do góry

On 28 Apr., 15:34, T...@s...in.the.world wrote:
> In article
> <a...@v...go
oglegroups.com>,
>
>  j...@a...at wrote:
>
> > > To brednie. Myli ci się tył z przodem -
> > > czyżby...http://simongg.za.pl/gej1.mp3
> > > --
> > > Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> > > Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> > zauwazylem , to jakas prawidlowosc na tej grupie . im ktos ma  mniej
> > pojecia o czym pisze , tym chetniej i czesciej uzywa slowa "brednie" w
> > stosunku do osob , ktore sa odmiennego zdania.
>
> Bo w tym przypadku bredzisz.
> Ja na wielu fotkach robionych pewnym obiektywem widzialem dziwny
> artefakt. Taka rozmazana plamka. Byla widziana tylko na tle nieba.
> I dopiero niedawno odkrylem ze przyczyna byla plamka/punkt na
> 'odaparatowej' soczewce tego obiektywu.
> Co gorsza - to chyba jakis babelek w samej soczewce, albo minipaproszek
> po wewnetrznej stronie soczewki, bo na zewnatrz nic nie ma.
>
> W kazdym razie te twoje przemyslenia, ze to niemozliwe biara w leb, bo
> ja mam zywy kontrprzyklad.
> Jesli jestes z W-wy moge ci to pokazac osobiscie.
>
> TA

proponuje zrob prosty experyment
ja go zrobilem.
wloz z drugiej strony obiektywu ( od strony aparatu nitke krawiecka )
da sie przez nia zalozyc obiektyw do aparatu
zrob zdjecie.
konia z rzedem temu , kto sie tej nitki dopatrzy , a to nie jest maly
paproszek.

ona spowoduje spadek rozdzielczosci lokalnie , ale raczej jej nie
zobaczysz.
tzw syfki ( nie wiem dokladnie co to oznacza , powiedzmy czasteszki
kurzu , niewielkie ) nie beda identyfikowlane pojednyczo na
powierzchni soczewki , ale spowoduja spadek rozdzielczosci.


pewnie w jakis warunkach mozna ja zobaczyc - to zalezy glownie od
ogniskowej


XXX

do góry

On 28 Apr., 12:41, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> >> To brednie. Myli ci się tył z przodem - czyżby...http://simongg.za.pl/gej1.mp3
> >> --
> >> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> >> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com
>
> > zauwazylem , to jakas prawidlowosc na tej grupie . im ktos ma  mniej
> > pojecia o czym pisze , tym chetniej i czesciej uzywa slowa "brednie" w
> > stosunku do osob , ktore sa odmiennego zdania.
>
> Ale to są brednie. Zanieczyszczenia na przedniej soczewce nie będą widoczne, za
> to zanieczyszczenia na tylnej - będą. Te na przedniej rozkładają się i tak na
> całe pole obrazowe, więc co najwyżej przyciemniają obraz, natomiast te tylne są
> już bezpośrednio "rysowane" na zdjęciu.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

jesli ci zalezy na tym i uczyni cie to szczesliwszym to przyznam ci
racje , choc prawda jest inna.

XXX

do góry

Jakub Witkowski wrote:
>> Zanieczyszczenia na przedniej soczewce nie będą widoczne
>
> http://img219.imageshack.us/my.php?image=dscf1981.jp
g

Nie o takie megaplamy mi chodzi. O "syfki".
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@a...at wrote:

> proponuje zrob prosty experyment
> ja go zrobilem.
> wloz z drugiej strony obiektywu ( od strony aparatu nitke krawiecka )
> da sie przez nia zalozyc obiektyw do aparatu
> zrob zdjecie.
> konia z rzedem temu , kto sie tej nitki dopatrzy , a to nie jest maly
> paproszek.
>
> ona spowoduje spadek rozdzielczosci lokalnie , ale raczej jej nie
> zobaczysz.

A ty zrobiłeś?
To o czym piszesz dotyczy przedniej soczewki. To tam każdy punkt przenosi
światłego dla całego pola obrazowego. Na tylnej tak nie jest.

Miałem kiedyś syfka na zdjęciach, taka mała nitka. Okazało się że to włosek na
tylnej soczewce. Wyglądał dokładnie jak przy zabrudzonej matrycy.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@a...at wrote:

> proponuje zrob prosty experyment
> ja go zrobilem.
> wloz z drugiej strony obiektywu ( od strony aparatu nitke krawiecka )
> da sie przez nia zalozyc obiektyw do aparatu
> zrob zdjecie.
> konia z rzedem temu , kto sie tej nitki dopatrzy , a to nie jest maly
> paproszek.
>
> ona spowoduje spadek rozdzielczosci lokalnie , ale raczej jej nie
> zobaczysz.
> tzw syfki ( nie wiem dokladnie co to oznacza , powiedzmy czasteszki
> kurzu , niewielkie ) nie beda identyfikowlane pojednyczo na
> powierzchni soczewki , ale spowoduja spadek rozdzielczosci.

A ty zrobiłeś?
To o czym piszesz dotyczy przedniej soczewki. To tam każdy punkt przenosi
światło dla całego pola obrazowego. Na tylnej tak nie jest.

Miałem kiedyś syfka na zdjęciach, taka mała nitka. Okazało się że to włosek na
tylnej soczewce. Wyglądał dokładnie jak przy zabrudzonej matrycy.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 28 Apr., 17:31, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> j...@a...at wrote:
> > proponuje zrob prosty experyment
> > ja go zrobilem.
> > wloz z drugiej strony obiektywu ( od strony aparatu nitke krawiecka )
> > da sie przez nia zalozyc obiektyw do aparatu
> > zrob zdjecie.
> > konia z rzedem temu , kto sie tej nitki dopatrzy , a to nie jest maly
> > paproszek.
>
> > ona spowoduje spadek rozdzielczosci lokalnie , ale raczej jej nie
> > zobaczysz.
>
> A ty zrobiłeś?
> To o czym piszesz dotyczy przedniej soczewki. To tam każdy punkt przenosi
> światłego dla całego pola obrazowego. Na tylnej tak nie jest.
>
> Miałem kiedyś syfka na zdjęciach, taka mała nitka. Okazało się że to włosek na
> tylnej soczewce. Wyglądał dokładnie jak przy zabrudzonej matrycy.
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

tak zrobilem obiektywem 50 mm
niczego nie zauwazylem choc z pewnoscia rozniece w rozdzielczosci
daloby sie pomierzyc.
zanieczyszczenia na przedniej soczewce maja mniejszy wplyw niz na
soczewce tylnej.
aby je zauwazyc to zalezy od iche wielkosci , ognioskowej i
nastaiownej odleglosci ( odleglosci od plaszczyzn ostrosci po obu
stronach)

Nie jest prawda ze zabrudzenia na przedniej soczewce przenosza sie na
caly obraz , one maja charakter lokalny , lokalnie spowoduja spadek
ostrosci/ rozdzielczosci. Aby pylek przeniosl sie na cyl obraz
musialby byc umieszczony dokladnie w srodku optycznym obiektywu ,
czyli tam gdzie znajduje sie przyslona.

Jesli miales na tylnej soczewce wlos czy cos w tym rodzaju m, zeby to
zobaczyc to musial to byc spory wlos , b krotka ogniskowa i ostrzenie
na nieskonczonosc - jezeli wogole mogles to zobaczyc.
natomiast z cala pewnoscia zanieczyszczenia na tylnej soczewce
radykalnie psuja jakosc obrazu , z tym ze te drobne partykuly kurzu
nie beda oddzielnie identyfikowalne - przynjmniej w obiektywach
fotogtaficznych przy typowych nastawieniach i zakresach pracy.

wracajac do tematu , wykrec objektyw , zrob zdjecie i zobaczysz
( znajomy) czy pylki sa nadal odwzorowane

XXX.

do góry

Mateuszu poradź koledze otworzyć przesłone na maksa i zatkać obiektyw
takturą z małą dziurką. Wykonać dwa zdjęcia z dziurką na
przeciwległych krawędziach obiektywu. Plamy na matrycy wyjdą w obu
zdjęciach w tym samym miejscu. plamy na tylnej soczewce zmienią swoje
połozenie znacznie. Plamki wewnątrz obiektywu im bliżej wejścia znikną
na jednym lub obu zdjęciach.

do góry

Rzecze kibic:

> Mateuszu poradź koledze otworzyć przesłone na maksa i zatkać obiektyw
> takturą z małą dziurką. Wykonać dwa zdjęcia z dziurką na
> przeciwległych krawędziach obiektywu. Plamy na matrycy wyjdą w obu
> zdjęciach w tym samym miejscu. plamy na tylnej soczewce zmienią swoje
> połozenie znacznie. Plamki wewnątrz obiektywu im bliżej wejścia znikną
> na jednym lub obu zdjęciach.

Dzięki, prześlę opis.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

In article
<0...@y...go
oglegroups.com>,
j...@a...at wrote:

>
> Jesli miales na tylnej soczewce wlos czy cos w tym rodzaju m, zeby to
> zobaczyc to musial to byc spory wlos , b krotka ogniskowa i ostrzenie
> na nieskonczonosc - jezeli wogole mogles to zobaczyc.
> natomiast z cala pewnoscia zanieczyszczenia na tylnej soczewce
> radykalnie psuja jakosc obrazu , z tym ze te drobne partykuly kurzu
> nie beda oddzielnie identyfikowalne - przynjmniej w obiektywach
> fotogtaficznych przy typowych nastawieniach i zakresach pracy.

A ty znowu swoje.
OK
Tu masz kilka zdjec. Kilkoma obiektywami robione, ale glownie Tamronem
18-250, ktory ma jeden-dwa pylki na tylnej soczewce:

http://www.tinyurl.pl/?THXMjG5V


Teraz popatrz na zdjecie 17 nad dziob prawej narty. Obok jest druga
podobna plamka.
I teraz popatrz na zdjecia 12, 13, 15, 18, 24, 25, 26.

TA

do góry