On 19 Feb., 12:03, "Robert_J" <r...@w...pl> wrote:
> > Wez pod uwage ze wartosciowe rzeczy przechowuje sie w ten
> > sposob ze
> > sie digitalizuje i zapisuje na materialach
> > fotochemicznych - wlasnie
> > ze wzgledu na mnijsze ryzyko degradacji.
>
> Ale to nie s adne warto ciowe materia y :-). Ot, sporo
> zdj sprzed 10-13 lat, troch m odszych... Wi kszo z
> c rk jak by a ma a, robione g upimi jasiami, wi c i jako
> artobliwa. Jak rysy zostan to te tragedii nie b dzie,
> pyta em czy w prosty spos b mo na cokolwiek "podleczy " :-)

rozumiem doskonale sytuacje

otoz przed paru laty zaczalem tez w ten sposob archiwizowac i
zrozumialem ze to nie jest konieczne.
PO co?. mam przeciez material zarchiwizowany na negatywach , jesli
bede jakies konktretne zdjecie potrzebowal w formie cyfrowej , to
zescanuje , staraniie w ciagu paru minut..

dzisiaj skanery sa daleco lepsze od tych przed kilku laty.
wlasciwei gdybym wowoczas zescanowal calosc , dzisiaj warto by
powtorzyc , gdyz jakosc scanow jest dzisiaj lepsza - i za kilka lat
znowu trzebaby powtorzsyc scanowanie.
dlatego tez nie scanuje calosci , tylko wowoczas kiedy potrzeba
konkretne zdjecie .
A tak na prawde to nie potrzeba.

Oczywiscie nie znam konkretnie Twojej sytuacji , ale jesli chcesz
rzeczywiscie archiwizowac swoje zbiory z mysla o przyszlosci , co jest
dosyc czasochlonne to obawiam sie ze najtanszym scanerem wyjdzie
najgorzej.

Najtansze rozwiazanie to zakup drogiego skanera , zcyfrowanie
calosci , a po skonczonej pracy odsprzedaz.

tanimi scanerami wyniki sa najczesciej deprymujace , mozna popasc we
frustracje , a straci sie mase czasu.


>
> > Negatywy leza sobie dalej , zeskanowac zawsze mozna kiedy
> > bede
> > potrzebowal.
>
> Problem polega na tym, e wi kszo odbitek z tych negatyw w
> gdzie pogin a. A ogl danie zdj na kliszy jest raczej
> ma o komfortowe ;-). Skanuj w zasadzie tylko dlatego, eby
> m c je ogl da .

to zmienia postac zagadnienia.
scanujesz nie zeby archiwizowac , ale zeby moc poogladac.
Wprawdzie jedno nie wyklucza drugiego , ale to nie to samo.
mam jednak odminna sytuacje , gdyz wiekszosc mam na papierze w
albumikach .


>
> > Na czym bedzisz te scany przechowywal - na dyskach ?
>
> A na czym mam trzyma ? Jeden skan 1800 dpi zajmuje 12 MB,
> wi c nie ma tragedii. My l e po obr bce jeszcze je
> przeskaluj i b d mniejsze :-), nie ma potrzeby takich
> du ych je li mamy je tylko ogl da na komputerze...
>
> > mnie po paru
> > latach zaczely znikac niektore zdjecia z dyskow,
>
> To gdzie trzymasz fotki z cyfr wki? ;-)

ha , ha - raz na pare miesiecy daje do labu wieksza serie i wywoluje
na papier .
jest szansa ze ktos w przyszosci wezmie zdjecie papierowe do reki.
Tak traktuje zdjecia , ktore chce zarchiwizowac.
Nawet moi przyszli spadkobiercy wstepnie podzielieli juz te zdjecia
miedzy siebie :-)))
Szansa ze 20 - 30 lat przetrwaja na dyskach jest prawie ze rowna zeru.
nawet gdyby , to nikomu nie bedzie sie chcialo podpiac starego dysku.
Mnie sie samemu nie chce podpinac jakiegos starego HD do komputera -
bo trzeba obudowe otworzyc , a to wtyki nie pasuja itd . itp.
Nawet gdzies znajda sie jeszcze zdjecia nagrane na dyskietkach 1,4
cala - kiedys super nowoczesnych.
pojemnosci dyskietki o ile pamietam 1,4 mb - ( bajt ) , dzisiaj nie
wytrcza na jedno zdjecie.
nawet nie mam czym tej dyskietki odczytac dzisiaj , a to nie bylo
dawno.

Te nagrane na CD - kiedys na jednym cd mozna bylo zgrac urobek calego
roku , znikaja samoczynnie po pewnym czasie .
Niby sa dyski pozwlajace na przechowywanie 100 lat , ale czy to jest
prawda mozna sie przekonac jeslki zdejcia nie znikna. A jesli znikna
to juz za pozno.

W sumie kazdy robi jak uwaza .

Ale do rzeczy . jesli masz wiele zdjec to najlepiej jest kupic lepszy
scanner ( allegro ? ) i po skonczonej pracy odsprzedac.

Albo moze dac do labu i zrobic odbitki papierowe ?