On 23 Mar, 13:01, p...@g...com wrote:
> > zdecydowanie warto  c50d
>
> Ja wiem, że 50D to dobry sprzęt. Pytanie jaka jest różnica w jakości
> zdjęć między 40D a 50D?
> Czy to widać na zdjęciach? Lepszy LCD nie jest mi niezbędny, 15
> megapixeli też nie koniecznie.
> Bardziej zależy mi na rozpiętości tonalnej, oddaniu barw.
>
> > > Co do obiektywu to myślę nad EF-S 17-55 /2,8 IS USM. Co innego
> > > polecacie?
>
> > lepszy o niebo od tamrona.
> > potrzebujesz krotsza ogniskowa niz 28 do wnetrz.
>
> > najpierw zmienialbym cialo / natychmiast zobaczysz przyrost jakosci  i
> > w miare kasy obiektyw - nie musi byc najdroszy
>
> Mówisz body najpierw? Sam nie wiem. Większość osób zawsze poleca
> najpierw szkło.
> I jedno i drugie jest mi potrzebne.

jesli masz kase to kup jedno i drugie , jesli rozlozysz w czasie to
najpierw body

w aparatach cyfrowych jakosc obrazu jest ciagle limitowana przez
matryce bardziej niz przez obiektyw..
zminiajac z 350 na 50d bedziesz mial 100% przyrost jakosci -
pozostajac przy 350 d przechodzac na 17-55 is przyrost jakosci jaki
zaobserwujesz na monitorze to bedzie moze 10%

cwiczylem w praktyce.

w analogu milo sens zaczynanie od dobrzch obiektywow pozniej body - w
cyfrze jest odwrotnie.
a wlasciwie jedno powinno bzc dopasowane do drugiego.
slaba matrzca nie zobaczy dobrego obiektywu.

niektore pomiary jakosci obrazu d50d wskazuja ze sa rwnie dobre jak z
1 d a nawet nieco lepsze.

skok jakosciowy z c40d do c50d jest olbrzymi - przekonasz sie
stosujac rozne obiektywy.

XXX