> Proba ustalania tego co jest sztuka, a co nie, prowadzi nieuchronnie do
>
> wyznaczenia tzw. kanonu sztuki, czyli historycznego wykazu dziel znaczacych.
>
> Bardzo ciekawy wyklad na ten temat jest tutaj:
>
> http://gu.us.edu.pl/node/223361
>
> Dotyczy co prawda literatury, ale mozna go uogolnic na cala sztuke.


Obraz to nie tekst ani muzyka. Nie możesz tego porównywać.

A co do kiczu. Zrób sobie następujący test.
Wykadruj neutralny widoczek (ze statywu), np. las. Sfotografuj, a potem ponawiaj to
samo zdjęcie dodając elementy z zewnątrz. Np. człowiek na tle lasu, autoportret na
tle lasu, śmietnisko..., pani młoda..., itd. Z biegiem lat okaże się, że wszystko co
zrobiłeś na tle lasu jest nie teges. To właśnie kicz. Potem zaczniesz się zastanawiać
nad informacją zapisaną w zdjęciu surowego lasu. Np. dlaczego wykadrowałeś go w taki
lub inny sposób albo nawet dlaczego w ogóle wykadrowałeś. Po kiego grzyba wyciągałeś
aparat jeśli już sam sposób patrzenia jest zdeterminowany poprzez kulturę z której
się wywodzisz? Kultura to kicz, pomyślisz sobie.
Można zatem powiedzieć, że umiejętność zminimalizowania wpływu cywilizacji jest
kluczowa w sztuce. Zminimalizować siebie. Ale broń Boże nie narzucać innym jaki
jesteś zminimalizowany. To już byłaby celebra i pełny narcyzm.

do góry

m...@g...com napisał(a):

> Obraz to nie tekst ani muzyka. Nie mozesz tego porownywac.
>

E tam, kanony piekna obrazu tez sie zmienialy w historii:
jezyna.blox.pl/2010/07/Piekno-kiedys-piekno-dzisiaj-
czyli-o-kanonach.html

Parafrazujac klasyka, to byt ksztaltuje swiadomosc piekna ;-)
To warunki w otoczeniu narzucaly ludziom ich pojecie estetyki.
Takze tym pogardzanym drobnomieszczanom, ktorzy organizowali sobie
i porzadkowali, po swojemu przestrzen, ktora miala dla nich i im podobnym,
czytelnie zakodowane znaczenie.

Reasumujac, to co podoba sie Papuasowi, moze nie pasowac
wielkomiejskiemu czlowiekowi i odwrotnie.
Jak ktos ubierze Papuasa w bokserki i kaze mu mieszkac
w betonowym budynku to pozbawi go jego zrodel tozsamosci.
Pytanie, czy uczyni go szczesliwszym?
Czy mamy prawo brutalnie wkraczac w cudze wartosci?

WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> E tam, kanony piekna obrazu tez sie zmienialy w historii:
>
> jezyna.blox.pl/2010/07/Piekno-kiedys-piekno-dzisiaj-
czyli-o-kanonach.html
>
>
>
> Parafrazujac klasyka, to byt ksztaltuje swiadomosc piekna ;-)
>
> To warunki w otoczeniu narzucaly ludziom ich pojecie estetyki.
>
> Takze tym pogardzanym drobnomieszczanom, ktorzy organizowali sobie
>
> i porzadkowali, po swojemu przestrzen, ktora miala dla nich i im podobnym,
>
> czytelnie zakodowane znaczenie.
>
>
>
> Reasumujac, to co podoba sie Papuasowi, moze nie pasowac
>
> wielkomiejskiemu czlowiekowi i odwrotnie.
>
> Jak ktos ubierze Papuasa w bokserki i kaze mu mieszkac
>
> w betonowym budynku to pozbawi go jego zrodel tozsamosci.
>
> Pytanie, czy uczyni go szczesliwszym?
>
> Czy mamy prawo brutalnie wkraczac w cudze wartosci?

W takim razie idąc za klasykiem. Twój byt, człowieka, który ma dostęp do wszelkiej
informacji, nie jest tożsamy bytowi Papuasa czy nawet dziewiętnastowiecznego
Francuza. Twoja mowa jest jałowa. Występuje ona, gdy o sztuce wyowiada się historyk.
Rozmawiaj z punktu widzenia artysty.

do góry

m...@g...com napisał(a):

> Rozmawiaj z punktu widzenia artysty
> ..

Ja uwazam, ze nie ma czegos takiego jak uniwersalny gust artystyczny.
Nawet artysta podlega roznym uwarunkowaniom i jego poglady sie zmieniaja,
a juz z cala pewnoscia nie sa obiektywne.

Ocena jakiegos dziela moze byc dokonana tylko z jakiegos punktu widzenia.
Poniewaz tych punktow widzenia jest wiele, to oceny tez moga byc
diametralnie rozne.

Ja uwazam, ze o gustach nie nalezy dyskutowac.

Ze sztuka jest tak jak z uczuciami, na ktore rozum nie ma istotnego wplywu.

Nic nie pomoze znakomita technika, jak dzielo artystyczne nie ma tego czegos,
co sie czuje, ale trudno wyrazic slowami.

Jak nie ma uczuc, to i seksuolog z najlepszymi poradami technicznymi nie
pomoze.


WM



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Anna Niedowiarek <a...@g...pl> napisał(a):

>
> Kicz, czyli sztuka szczęścia.
>
> jak stwierdził Abraham Moles
>

Cos w tym jest prawdziwego. :)

Jak w dziele jest duzo szczescia, a malo techniki to bardzo drazni zawodowcow
;-)

Mysli taki: Tyle lat studiowalem, opanowalem perfekcyjnie technike
a na ludziach nie robi to wiekszego wrazenia.
A psia kosc, taki utalentowany amator, ale zero techniki i takie wziecie u
widzow.
To niesprawiedliwe, trzeba pokazac cwaniaczkowi gdzie jego miejsce ;)

WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> > Rozmawiaj z punktu widzenia artysty
>
>
> Ja uwazam, ze nie ma czegos takiego jak uniwersalny gust artystyczny.
> Nawet artysta podlega roznym uwarunkowaniom i jego poglady sie zmieniaja,
> a juz z cala pewnoscia nie sa obiektywne.
>
> Ocena jakiegos dziela moze byc dokonana tylko z jakiegos punktu widzenia.
> Poniewaz tych punktow widzenia jest wiele, to oceny tez moga byc
> diametralnie rozne.
>
> Ja uwazam, ze o gustach nie nalezy dyskutowac.
>
> Ze sztuka jest tak jak z uczuciami, na ktore rozum nie ma istotnego wplywu.
>
> Nic nie pomoze znakomita technika, jak dzielo artystyczne nie ma tego czegos,
> co sie czuje, ale trudno wyrazic slowami.
>
> Jak nie ma uczuc, to i seksuolog z najlepszymi poradami technicznymi nie
> pomoze.

Otóż to. Dlatego właśnie zachęcam cię do postawienia się w roli artysty. Chodzi nie o
polubowne stwierdzenia "o gustach się nie dyskutuje". Właśnie, że się dyskutuje, bo
jedynie w taki sposób można coś pojąć. Tobie się zdaje, że jesteś taki mądry, a
latasz w kółko jak ćma. Rozmawiasz o sztuce, masz swój gust, masz i pewnie swoją
artystyczną duszę ale zdławiłeś ją dla nic nie wartej papki.
Tylko artysta może zrozumieć, że on sam nic nie znaczy i tym samym wyzbyć się
kompleksów. Przestać mówić o maluczkich, cwaniaczkach od kiczu, ponieważ to nie ma
najmniejszego znaczenia. Chcemy rozmawiać o międzyludzkich stosunkach, czy o sztuce?
Dowcip w tym, że człowiek starający się opisać rzeczywistość w sposób obiektywny
popełnia błąd niezrozumienia wszystkiego. Ma jedną jedyną odpowiedź, która w jego
rozumieniu wyjaśnia wszystko. Mianowicie "mamy wiele punktów widzenia". Jednocześnie
porami jego ciała wychodzi to przed czym tak bardzo się broni. Jego własny punkt
widzenia a nawet niczym nieskrępowane frustrację po tytułem "ci są be, bo twierdzą,
że tamci są be. Ale ja przecież nic nie mówię, stwierdzam tylko, kto jest be".
Pójdź za uczuciami i postaw się w roli nieobiektywnego, ponieważ obiektywizm nie
istnieje. Oto i piękno, które ciężko dostrzec, bo jest proste.

Nie raz prowadziłem dyskusję w podobnym temacie. Nie bierz do serca moich słów, one
są prowokacją i mają za cel uświadomić, że wszystko co mówimy jest opinią, której
nieskrępowanie stanowi wartość. Reszta to gówno.

do góry

WM <c...@W...gazeta.pl> napisał(a):

> Moim zdaniem nie ma kiczu, bo to tylko mit szerzony
> http://www.youtube.com/watch?v=uMcKA1O7vmE

Te zdjęcia są oczywiście kiczem, choć na pozór wydaja się ładne.
Są kiczem bo sa kłamstwem i nie przedstawiają obrazów prawdziwych dla epoki.
To tylko fajne obrazki. Prawdy o kobietach z tamtej epoki trzeba szukać gdzie
indziej.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Gil <g...@N...gazeta.pl> napisał(a):

> Te zdjęcia są oczywiście kiczem, choć na pozór wydaja się ładne.
> Są kiczem bo sa kłamstwem i nie przedstawiają obrazów prawdziwych dla epoki.
> To tylko fajne obrazki. Prawdy o kobietach z tamtej epoki trzeba szukać gdzie
> indziej.
>

Chyba mylisz fotografie dokumentalna z artystyczna, lub rozrywkowa.

WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

m...@g...com napisał(a):

> wszystko co mowimy jest opinia, ktorej nieskrepowanie stanowi wartosc

Te opinie niosa okreslone skutki, czesto dotkliwe i niesprawiedliwe dla artysty.

Kontrowersje wzbudzaja fotografie wykonane przez autora Alicji w Krainie Czarow.
Dla jednych sa pochwala niewinnego piekna,
dla innych dowodem zboczonych fascynacji.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lewis_Carroll#Fotografi
a

WM


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> > wszystko co mowimy jest opinia, ktorej nieskrepowanie stanowi wartosc
>
> Te opinie niosa okreslone skutki, czesto dotkliwe i niesprawiedliwe dla
artysty.

I bardzo dobrze. Co to za artysta, który myśli że będzie sobie hasał i nikt
mu nic nie zrobi? Zresztą to co piszesz jest odzwierciedleniem sytuacji, z
którą niby wojujesz. Możesz tworzyć totalny syf i nikt nie ma prawa
powiedzieć ci co myśli. Zapominasz przy tym, że każdy chce być dobrym
artystą tworzącym dobrą sztukę. Dla zapełnienia powstałej luki zjawia więc
krytyk i orzeka co sztuką jest. Następnie artyści łaszą się do owego
krytyka, żeby i o nich wydał pochlebną opinię. A aby tak się stało sprzedają
swoją tożsamość oraz ideały.

Sztuka ma być w ciągłym stanie zagrożenia. Jeśli jesteś artystą, to dla
twojego dobra powinieneś zostać zjechany jak łysa kobyła, niezależnie od
wielkości swojego dzieła.


> Kontrowersje wzbudzaja fotografie wykonane przez autora Alicji w Krainie
Czarow
> .
> Dla jednych sa pochwala niewinnego piekna,
> dla innych dowodem zboczonych fascynacji.
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Lewis_Carroll#Fotografi
a

On robił po prostu piękne zdjęcia.
Żyjemy w świecie w którym ludzie walą konia patrząc w ekran z koniem
zwierzęciem, których oburzeniem napawa fotografia dziecka o spojrzeniu
dojrzałego człowieka. Paranoja.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry