Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q86125$a3h$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-02 o 01:47, J.F. pisze:
>> Jakbys mial taki dobry jak myslisz ... matryca 14 bitow,
>> monitor 14 bitow, pokazuje dokladnie to, co aparat widzal, a oko
>> jak
>> wiesz ma szeroki zakres dynamiki.
>> I nie narzekal bys, ze matryca czarno widzi, tylko ze za mocno
>> szumi
>> :-P

>Szczerze? G... prawda. Pracowałem na takowym. ;-)

Ale cos chyba nie tak, bo jesli mamy liniową matryce, i liniowy
monitor,
i monitor pokazuje to, co widzi kamera, plus szumy kamery ... to oko
powinno widziec na monitorze to samo, co i kamera :-)
Mozesz narzekac na widoczne szumy, ale nie powinienes pisac, ze nic
nie widac pod parapetem :-)

Owszem, maksymalna jaskrawosc monitora moze byc mniejsza niz nieba w
poludnie, a wtedy ciemne partie moga byc juz za ciemne dla oka ...

>>> No więc właśnie... Tak przypuszczałem. Więc widzisz tylko
>>> fragmenty zdjęć.
>> No ale zaraz - jak rozjasniles/skompresowales zdjecie, to
>> zobaczyles
>> wiecej na parapecie ?
>Szczerze mówiąc nie wpadłem na to by zdjęcie rozjaśniać. Mam
>nadzieję, ze nawet po pijaku na to nie wpadnę :D

No ale jednak cos tymi suwaczkami zmieniles, i nagle sie okazalo,
ze nie "ciemnosc widze", tylko calkiem sporo kamera zarejestrowala na
parapecie.

Czyli - to monitor winny :-)

Nie wiem co nazywasz "rozjasnianiem" i czemu sie tak boisz, a jak
nazywasz operacje na suwaczkach czy krzywych - ale parapet z czarnego
stal sie w miare jasny :-)


>>> Gdzie widzisz nierówność? Może coś z automatu poszło nie tak. Bo
>>> to
>>> jakiś filtr generował a nie ja ręcznie.
>> Powinienes miec 16 pikseli na kolor. 0-15, 16-31 itd. 2400-2415..
>> Tymczasem X=2396 ma jasnosc 101, 2397 100,100,101 (rgb)
>> 2398 100, ... 2410 100, 2411 99

>Ahhh ... zapomniałem, że Photoshop generuje wizualne gradienty więc
>254 wypada na 16 ale 253 już na 47 zamiast 32. W wolnym czasie
>poszukam jak to zmienić i jeszcze raz gradient wygeneruję. Kiedyś,
>gdzieś już to przerabiałem.
>Generalnie: liniowy gradient dla oka = nieliniowy dla próbnika
>kolorów.

To juz w ogole temat rzeka, a dodajac kiepskie ekrany - temat jak
ocean.

>> Masz taki dobry monitor i nie widzisz, ze paski sa nierowne,
>> a granice kolorowe? :-P
>Ponieważ mam dobry monitor, to widzę różnice linearnie. Tak Photoshop
>to dla natural perception to utworzył.

No ale zaraz - obrazek jest 8 bit (tzn 3*8) ?
Chwaliles sie, ze widzisz paski, wiec chyba tak.

Mamy 16 pikseli w jednym kolorze ? Nie, nie 16 tylko ok 16.
To powinienes zobaczyc, ze paski sa roznej szerokosci.

No chyba, ze Photoshop pracuje w 16 bitach, karte/monitor masz 8 bit,
ale one akurat zaokraglaja/obcinaja liniowo, a dopiero przy zapisie do
8-bit obrazka photoshop cuda wyprawia.

>Skoro jednak widzisz inaczej, to musisz mieć monitor do bani :-D

Prawde mowiac nie dostrzeglbym, gdybym nie przesunal polowy obrazka o
te 64 pikseli.
Oryginalne paski malo sie u mnie roznia, trudno dostrzec roznice
szarosci, to i trudno ocenic szerokosc.
(Ale IMO tak ma byc - te 8 bit ekranu prawie starcza, roznice maja byc
trudno zauwazalne)
A po takiej operacji widac, ze granice nie sa w obu czesciach takie
same, a powinny.

I gdzies mi nawet mignelo ze skladowe RGB nie sa rowne, ale pomyslalem
ze mi sie zdawalo, dopiero jak spisywalem szczegoly dla Ciebie, to
trafilem ponownie.

Czyli ... Twoj dobry monitor nic nie daje :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q861pd$ap2$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-01 o 23:54, Krzysztof Halasa pisze:
>> Kolor czarny zawsze jest zerem, można go sobie rozjaśniać itd. i
>> niczego
>> to nie zmieni. Musiałbyś dodać offset ("piedestał").

>... i to właśnie zrobił JF

Tez.
Przede wszystkim to jednak zmienilem dynamike/uzylem krzywej, zeby
jasnosci ~0-50 zmienic na ~20-200.

Te 20 to dlatego, ze z praktyki mi wynika, ze monitor czarno mi niskie
jasnosci pokazuje.
A ja przeciez chcialem zobaczyc co jest na tym parapecie :-)

>> Tyle że normalnie wycinamy
>> z całej dynamiki tylko pewien kawałek - wtedy, rzeczywiście, część
>> rzeczy może być przepalonych, inna część może być czarna.

>Mówisz o odrzuceniu czerni i bieli? Jak zatem obrabiasz zdjęcia? Ja
>praktycznie nigdy, poza sporadycznymi przypadkami nie odrzucam czerni
>i bieli.

A te packshoty, gdzie bialy ma byc idealnie bialy ?

>> Ludzie narzekają na zdjęcia HDR.
>> To nie matryca ma za małą dynamikę (tzn. może także, ale tego nie
>> możemy
>> tak odczuć). To monitor ma za małą dynamikę.

>Hmmm... ale na monitorze HDR też nie można było przełożyć zdjęcia
>14-to bitowego w 1:1. Wyglądało zdjęcie dość nienaturalnie. Była
>potrzebna korekcja gamma.

Monitora HDR nie widzialem, to sie nie wypowiem, ale dlatego zdjecie
HDR robimy w paru klatkach, ze matryca ma jednak za mala dynamike.
Wiec sobie ja ustawiamy w rozne zakresy.
Zreszta chyba do tego doszedles - da sie zrobic parapet dobrze, ale
okno bedzie wtedy przepalone.

Ale jesli potem ludzie narzekaja na to co widza, to widac monitor ma
jeszcze mniejsza dynamike niz matryca :-)

Choc wiekszosc ludzi jest raczej zachwycona efektem, a nie narzeka :-)

J.

do góry

Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q861ct$ab7$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-01 o 23:25, Starzec z Gór pisze:
>> Jeżeli chcesz napisać, że TNki zrobią z szarego klina kaszanę, to
>> jakbyś strzelał z SWD w stodołę, z 50 metrów. Monitor, i z resztą
>> każdy "cyfrowy" nośnik, daje obraz skwantowany. jak będziemy go
>> "powiększać" to w końcu to dostrzeżemy.

>Chwila... Chyba mylisz pojęcia. Światłomierzem badałem podświetlenie
>matryc różnych monitorów i wyszły mi różnice rzędu 1ev nawet, w
>poszczególnych obszarach matryc. W monitorach graficznych typu Eizo
>za 12 koła, te różnice były drastycznie mniejsze - nie pamiętam już
>na jakim poziomie.

Rozumiem, ze ustawiles jednolita biel na calym ekranie i mierzyles
swiatlomierzem rozne punkty/male obszary ?

>Serio zaprzeczasz temu?

No coz, moj laptop na oko ... nie wiem czy to ekran zly, czy w oku
mroczki lataja :-)
Na pewno sporo zalezy od kata patrzenia, a ten przeciez jest rozny dla
roznych obszarow.

Ale przeciez wiadomo, ze oko sie do tego nie nadaje, patrz ta slynna
szachownica.

Oczywiscie jakosc podswietlenia bedzie rozna ... ale patrz szachownica
:-)

J.

do góry

W dniu 2019-04-05 o 18:03, J.F. pisze:

> Ale cos chyba nie tak, bo jesli mamy liniową matryce, i liniowy monitor,
> i monitor pokazuje to, co widzi kamera, plus szumy kamery ... to oko
> powinno widziec na monitorze to samo, co i kamera :-)

Tak jak pisałem - bez stosowania gammo-podobnej korekcji była kicha. Nie
wiem w czym rzecz. Konstrukcja monitora HDR jest złożona więc
podejrzewam, że nie jest kar różowo jak piszesz i jest element
nieliniowości w układzie.

> Mozesz narzekac na widoczne szumy, ale nie powinienes pisac, ze nic nie
> widac pod parapetem :-)

No oczywiście, nie było można narzekać na to.

> No ale jednak cos tymi suwaczkami zmieniles, i nagle sie okazalo,
> ze nie "ciemnosc widze", tylko calkiem sporo kamera zarejestrowala na
> parapecie.

Jak to nagle? Na co dzień takie korekcje wykonuję pierdyliony razy. Nie
zaskakuje mnie konieczność stosowania kompresji dynamiki i nie zaskakują
mnie rezultaty tego. Piszę o tym, że rezultaty i tak są dalekie od
rzeczywistości mimo profesjonalnego przetwornika w aparacie. Do tego
pierdylion razy podkreślałem, ze mamy do czynienia z łagodnym
przypadkiem w zakresie dynamiki oświetlenia sceny. A co z lepszymi
warunkami? Odpowiedź: totalna kicha w porównaniu z tym, co widzimy.

> Czyli - to monitor winny :-)

Taaa, a może Tusk? :-D

> Nie wiem co nazywasz "rozjasnianiem" i czemu sie tak boisz, a jak
> nazywasz operacje na suwaczkach czy krzywych - ale parapet z czarnego
> stal sie w miare jasny :-)

Fraza klucz: w miarę. A niby czego się boję? Nie rozumiem? Boję się tych
suwaczków, którymi operowałem tysiące razy niby?

>> Ahhh ... zapomniałem, że Photoshop generuje wizualne gradienty więc
>> 254 wypada na 16 ale 253 już na 47 zamiast 32. W wolnym czasie
>> poszukam jak to zmienić i jeszcze raz gradient wygeneruję. Kiedyś,
>> gdzieś już to przerabiałem.
>> Generalnie: liniowy gradient dla oka = nieliniowy dla próbnika kolorów.
>
> To juz w ogole temat rzeka, a dodajac kiepskie ekrany - temat jak ocean.

W tym przypadku temat jest zero-jedynkowy. Kiedyś już się tym bawiłem. W
tygodniu nie mam czasu na dociekanie jaka opcja w PS tworzy gradienty
wizualne a nie liniowe.

>>> Masz taki dobry monitor i nie widzisz, ze paski sa nierowne,
>>> a granice kolorowe? :-P
>> Ponieważ mam dobry monitor, to widzę różnice linearnie. Tak Photoshop
>> to dla natural perception to utworzył.
>
> No ale zaraz - obrazek jest 8 bit (tzn 3*8) ?
> Chwaliles sie, ze widzisz paski, wiec chyba tak.

Widzę paski doskonale. Nie przyglądałem się natomiast zróżnicowanej ich
szerokości. Na szybko zweryfikowałem czy widać gradację.

> Mamy 16 pikseli w jednym kolorze ? Nie, nie 16 tylko ok 16.
> To powinienes zobaczyc, ze paski sa roznej szerokosci.

Jak napisałem - nie przyglądałem się temu. Przescrollowałem obraz,
zmiany widziałem, wystarczyło.

> No chyba, ze Photoshop pracuje w 16 bitach,

Pracuje na tylu bitach, ile chcę (tzn 1, 8, 16, 32 - floating point).

> karte/monitor masz 8 bit,
> ale one akurat zaokraglaja/obcinaja liniowo, a dopiero przy zapisie do
> 8-bit obrazka photoshop cuda wyprawia.

Grafikę generowałem w 8-bit.

> I gdzies mi nawet mignelo ze skladowe RGB nie sa rowne, ale pomyslalem
> ze mi sie zdawalo, dopiero jak spisywalem szczegoly dla Ciebie, to
> trafilem ponownie.
>
> Czyli ... Twoj dobry monitor nic nie daje :-)

Oczywiście dobry monitor nie zaoferuje nic więcej poza równomiernością
podświetlenia o dynamiką. Cudów nie ma.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-05 o 12:52, Starzec z Gór pisze:

> Mój Gossen ma dokładność 1/3EV, wieczorem sprawdzę czy cokolwiek wykaże.

Obstawiam, że przy Eizo mniej więcej taką równomierność otrzymasz :-)

Z ciekawości spytam, czemu Gossen a nie szablonowy Sekonic?

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-05 o 18:25, J.F. pisze:
>
> Rozumiem, ze ustawiles jednolita biel na calym ekranie i mierzyles
> swiatlomierzem rozne punkty/male obszary ?

Dokładnie tak.

> No coz, moj laptop na oko ... nie wiem czy to ekran zly, czy w oku
> mroczki lataja :-)
> Na pewno sporo zalezy od kata patrzenia, a ten przeciez jest rozny dla
> roznych obszarow.

W laptopach, przynajmniej tańszych, nie ma sensu mierzyć równomierności
etc. To tak jakby instalować porcelanowe tarcze hamulcowe w maluchu :D

> Ale przeciez wiadomo, ze oko sie do tego nie nadaje, patrz ta slynna
> szachownica.
>
> Oczywiscie jakosc podswietlenia bedzie rozna ... ale patrz szachownica :-)

Jasne, ale nie w tym rzecz. Np. gdy mozolnie dopracowujesz jakiś detal
zdjęcia, a potem okazuje się, że tym detalem była wada monitora, to
kurwica strzelić może. Kiedyś, gdy stawiałem pierwsze kroki w fotografii
taką wtopę zaliczyłem. Jako ciekawostkę dopowiem, że np. za diabła nie
mogłem opanować przestrzeni barw pod Windows. Można sobie włączać
aRGB/sRGB ale zupełnie nigdzie nie było żadnej dokumentacji, co z czym
się je. Na jakiejś grupie ciągnąłem temat miesiącami zanim ogarnąłem w
czym rzecz i jak dostroić soft ze sprzętem.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-04-02 o 20:09, J.F. pisze:

>
> Wyciagam komorke ... no, na ekranie robi sie znacznie jasniej.
> Ale szumy takie, ze cyferek tez nie odczytam :-)
>
> Podchodze do kalendarza na 2m ... widze wyraznie.
> Komorka tez widzi lepiej ... ale nadal zle, i cyferek nie odczytam.
> Wiec oko ma przewage ... ale zaraz - przeciez oswietlenie kalendarza sie
> nie zmienilo, wiec skad przewaga ?

Serio, chcesz o tym gadać? :-)

Swoim aparatem zrobię w sporych ciemnościach fotę, i zobaczę na niej
rzeczy, których istnienia nie podejrzewałem nawet w danej scenerii.
Mnóstwo razy robiłem nocne foty. Potrafią czasem wyjść prawie jak za
dnia... tylko to niebo jakieś takie dziwnie gwieździste.

> Wiec nie jest z tymi oczami tak dobrze, ale kamerki w komorkach
> faktycznie kiepskie :-)

No to jeszcze raz - nie chodzi mi o ekstremalne sytuacje lecz o
większościowe. Załóżmy w miarę ładną pogodę, nie robimy zdjęcia pod
słońce, jesteśmy w pomieszczeniu i robimy fotę przez zamknięte okno.

Nie podam dokładniejszych opisów, wyników pomiarów skomplikowanymi
przyrządami etc.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>> Trzeba też pamiętać, że monitor (i/lub karta) z LUTem także da
>> nierówne
>>paski (pomijając trywialne przypadki).
>
> Nie powinien.
> Jesli tam jest 16 pixeli w jednym kolorze, to LUT nie powinien tego
> zmienic.

Tego akurat nie, ale obok będzie 16 pikseli w minimalnie innym kolorze,
i LUT bez problemu może "podkleić" to do pierwszego koloru, zależnie od
dokładnych ustawień.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Dnia Sat, 06 Apr 2019 00:02:59 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> "J.F." <j...@p...onet.pl> writes:
>>> Trzeba też pamiętać, że monitor (i/lub karta) z LUTem także da
>>> nierówne
>>>paski (pomijając trywialne przypadki).
>>
>> Nie powinien.
>> Jesli tam jest 16 pixeli w jednym kolorze, to LUT nie powinien tego
>> zmienic.
>
> Tego akurat nie, ale obok będzie 16 pikseli w minimalnie innym kolorze,
> i LUT bez problemu może "podkleić" to do pierwszego koloru, zależnie od
> dokładnych ustawień.

A owszem, ale to by byly paski dwa razy szersze, czy nawet trzy ...

J.

do góry

Dnia Fri, 5 Apr 2019 23:27:32 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-02 o 20:09, J.F. pisze:
>> Wyciagam komorke ... no, na ekranie robi sie znacznie jasniej.
>> Ale szumy takie, ze cyferek tez nie odczytam :-)
>>
>> Podchodze do kalendarza na 2m ... widze wyraznie.
>> Komorka tez widzi lepiej ... ale nadal zle, i cyferek nie odczytam.
> > Wiec oko ma przewage ... ale zaraz - przeciez oswietlenie kalendarza sie
> > nie zmienilo, wiec skad przewaga ?
>
> Serio, chcesz o tym gadać? :-)
>
> Swoim aparatem zrobię w sporych ciemnościach fotę, i zobaczę na niej
> rzeczy, których istnienia nie podejrzewałem nawet w danej scenerii.
> Mnóstwo razy robiłem nocne foty. Potrafią czasem wyjść prawie jak za
> dnia... tylko to niebo jakieś takie dziwnie gwieździste.

I narzekasz na jakosc matrycy ? :-)

Ale mnie co innego zaskoczylo - czemu z 2m odczytuje cyferki, a z 4m
nie? Jasnosc/jaskrawosc obiektu taka sama.

>> Wiec nie jest z tymi oczami tak dobrze, ale kamerki w komorkach
>> faktycznie kiepskie :-)
>
> No to jeszcze raz - nie chodzi mi o ekstremalne sytuacje lecz o
> większościowe. Załóżmy w miarę ładną pogodę, nie robimy zdjęcia pod
> słońce, jesteśmy w pomieszczeniu i robimy fotę przez zamknięte okno.

No i wtedy faktycznie - dla oka wnetrze jest w miare jasne, a dla
kamery i swiatlomierza - ciemne.
Ale to zdjecie z kamery mozna rozjasnic.


J.

do góry