W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>> 1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
>> czasu naświetlania.
>
> Sygnał spada. Czas rejestracji sygnału się wydłuża.
>
>

Nie musi, możesz bardziej otworzyć szkło, o ile na to pozwala.
Sygnał i czas rejestracji pozostają wtedy bez zmian.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

On 2014-05-27 13:35, JD wrote:
> W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
>> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>>> 1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
>>> czasu naświetlania.
>>
>> Sygnał spada. Czas rejestracji sygnału się wydłuża.
>>
>>
>
> Nie musi, możesz bardziej otworzyć szkło, o ile na to pozwala.
> Sygnał i czas rejestracji pozostają wtedy bez zmian.

Po założeniu ND zawsze spada. Można go kompensować otwierając szkło -
tak bym to ujął ;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Am Dienstag, 27. Mai 2014 13:30:31 UTC+2 schrieb quent:
> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>
> > 1) Sygna� nie spada po za�o�eniu ND gdy� jest kompensowany
wyd�u�eniem
>
> > czasu na�wietlania.
>
>
>
> Sygna� spada. Czas rejestracji sygna�u si� wyd�u�a.
>
>
>


oczywiscie i dzieki za wsparcie.
wychodzi na to ze walczac z wiatrakami trolluje.

ta jasnosc sygnalu to jest warunek sine qua none dla jakosci obrazu.
z niej wynika wszystko - jakie iso nalezy zastosowac , jak dlugo naswietlac.

im silniejszy sygnal tym nizsze iso , tym krotsze czasy naswietlenia , tym w
konsekwencji mniejsza widzialnosc szumu.
gdyby nie szum mielibysmy te sama jakosc ( praktycznie) z kompaktu jak i z FF. przy
znacznie wiekszej dynamice wejscia.

slowem: im ciemniejszy obraz na matrycy tym gorzej dla jakosci - taka regule goralska
moznaby przyjac.
Z punktu widzenia jakosci o ile to mozliwe wypada zadbac o silny obraz na matrycy - i
kompaktowcy to widza doskonale - na plazy znakomite zdjecia , w ciemnym kosciele -
znaaacznie gorzej.

do góry

W dniu 2014-05-27 12:32, XX YY pisze:

> NIE pisalem cos innego.


1)
> ze filtr UV nawet tanszy nie jest powodem
> problemow z nastawieniem ostrosci, nie pogorsza rozdzielczosci
> obrazu na tyle ze to zobaczysz - tego nie da sie zmierzyc w ogole.
>

2)
> powodem pogorszenia moga byc odblaski jesli stosujesz slabe filtry ,
> ale to przy odpowiedniej konfiguracji swiatla. te odblaski moga
> zrujnowac obraz. przyczytaj sobie moja wypowiedz.

1 przeczy 2. Zadaj sobie pytanie co to są słabe filtry. Czy nie
przypadkiem takie jak w punkcie 1? Nie manipuluj słowami "tani" i
"tańszy". 400zł to tańszy niż 600zł ale nadal jest drogi. Ja pisałem o
TANICH filtrach za chyba 30-40zł (podawałem cenę w dyskusji).

To co teraz napisałeś to rodzaj wycofywania się. Początkowo pisałeś
wyłącznie w stylu punktu 1 twierdząc, że maiłem halucynacje obserwując
rozmycie bo coś takiego nie występuje w filtrach UV.
Teraz (i w innej dyskusji) zaczynasz zmieniać zdanie i twierdzisz, że
faktycznie taki efekt może powstać i tłumaczysz jego naturę (odblaski
itp). Jednakże jeszcze ostrożnie twierdzisz, że odblaski nie są domeną
najtańszych rozwiązań. Tym samym uważasz, że filtr jaki miałem nie mógł
być przyczyną efektu mimo iż był tani.
Manipulujesz też słownictwem. Piszesz iż twierdziłem, że "tańszy" a nie
"tani" filtr jest zły, a tak nie twierdziłem. Tak się nie da rozmawiać.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-05-27 13:38, quent pisze:
> On 2014-05-27 13:35, JD wrote:
>> W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
>>> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>>>> 1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
>>>> czasu naświetlania.
>>>
>>> Sygnał spada. Czas rejestracji sygnału się wydłuża.
>>>
>>>
>>
>> Nie musi, możesz bardziej otworzyć szkło, o ile na to pozwala.
>> Sygnał i czas rejestracji pozostają wtedy bez zmian.
>
> Po założeniu ND zawsze spada. Można go kompensować otwierając szkło -
> tak bym to ujął ;-)
>
>
A ja bym ujął trochę inaczej. W kontekście szumu interesuje nas
sygnał docierający do matrycy, a nie do obiektywu. :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

Am Dienstag, 27. Mai 2014 13:38:47 UTC+2 schrieb quent:
> On 2014-05-27 13:35, JD wrote:
>
> > W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
>
> >> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>
> >>> 1) Sygna� nie spada po za�o�eniu ND gdy� jest kompensowany
wyd�u�eniem
>
> >>> czasu na�wietlania.
>
> >>
>
> >> Sygna� spada. Czas rejestracji sygna�u si� wyd�u�a.
>
> >>
>
> >>
>
> >
>
> > Nie musi, mo�esz bardziej otworzy� szk�o, o ile na to pozwala.
>
> > Sygnaďż˝ i czas rejestracji pozostajďż˝ wtedy bez zmian.
>
>
>
> Po za�o�eniu ND zawsze spada. Mo�na go kompensowa� otwieraj�c szk�o -
>
> tak bym to uj�� ;-)
>
>
>
>
>
> --
>
> Pozdr.
>
> Q
>
> www.elipsa.info

oczywiscie ,

tylko kiedy to ma sens?

filtry ND stosuje sie w 2 przpadkach :
a) nadmiar swiatla
b) wydluzenie czau naswietlania aby uzyskac odpowiedni efekt.

ad a- jest koniecznoscia , bez filtra ND byc moze nie daloby sie zrobic zdjecia w
ogole , albo w niekorzystnym zakresie optyki. Niech to beda zdjecia w afryce , gdzie
nalezaloby zbytnio przymykac obiektyw , jesli w ogole nie wyszlibysmy poza zakres
przyslon. Na ogol stosuje sie slabsze filtry.
Tutaj problem szumu jest nieistotny - sygnal jest dostatecznie mocny , jesli nie za
mocny.

adb) tutaj oczywiscie kompensacja przyslona bylaby bez sensu .
chcac pokazac efekt/skutek poruszenia przy zbyt mocnam swietle zaklada sie te filtry
o duzym wspolczynniku np 32 albo 64 aby wydluzyc czas naswietlania. I one obnizaja
sygnal , jakos tam powodujac wzrost szumu. inaczej byc nie moze. czy jest to szum
wysoki , niski to sie nie wypoaiadam , ale on musial wzrosc przez obnizenie sygnalu.



I nie ma co przeczyc prawom natury.

do góry

W dniu 2014-05-27 13:48, XX YY pisze:
> Am Dienstag, 27. Mai 2014 13:38:47 UTC+2 schrieb quent:
>> On 2014-05-27 13:35, JD wrote:
>>
>>> W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
>>
>>>> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>>
>>>>> 1) Sygna� nie spada po za�o�eniu ND gdy� jest kompensowany
wyd�u�eniem
>>
>>>>> czasu na�wietlania.
>>
>>>>
>>
>>>> Sygna� spada. Czas rejestracji sygna�u si� wyd�u�a.
>>
>>>>
>>
>>>>
>>
>>>
>>
>>> Nie musi, mo�esz bardziej otworzy� szk�o, o ile na to pozwala.
>>
>>> Sygnaďż˝ i czas rejestracji pozostajďż˝ wtedy bez zmian.
>>
>>
>>
>> Po za�o�eniu ND zawsze spada. Mo�na go kompensowa� otwieraj�c szk�o -
>>
>> tak bym to uj�� ;-)
>>
>>
>>
>>
>>
>> --
>>
>> Pozdr.
>>
>> Q
>>
>> www.elipsa.info
>
> oczywiscie ,
>
> tylko kiedy to ma sens?
>
> filtry ND stosuje sie w 2 przpadkach :
> a) nadmiar swiatla
> b) wydluzenie czau naswietlania aby uzyskac odpowiedni efekt.

c) aby w słoneczny dzień uzyskać małą GO z jasnego szkła.


--
Pozdrawiam
JD

do góry

W dniu 2014-05-27 13:30, quent pisze:
> On 2014-05-27 13:14, Marek wrote:
>> 1) Sygnał nie spada po założeniu ND gdyż jest kompensowany wydłużeniem
>> czasu naświetlania.
>
> Sygnał spada. Czas rejestracji sygnału się wydłuża.

Może inaczej... z punktu widzenia matrycy nic się nie zmienia w tym
sensie, że napięcie wywołane oświetleniem w obu przypadkach jest
identyczne. Czyli krótki mocny błysk pobudza matrycę tak samo jak
dłuższy słaby sygnał. Miernik na wyjściu matrycy nie rozpozna obu tych
zdarzeń.


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

W dniu 2014-05-27 13:35, JD pisze:

>
> Nie musi, możesz bardziej otworzyć szkło, o ile na to pozwala.
> Sygnał i czas rejestracji pozostają wtedy bez zmian.

Ale to nie chodzi o oświetlenie soczewek w obiektywie bo to nie one
szumię. Chodzi o matrycę. Krótko oświetlona matryca jaskrawym światłem
odpowie tak samo ja dłużej oświetlana słabszym. Bez regulacji ISO (jak
XX YY sugeruje).


--
Pozdrawiam
Marek

do góry

On 2014-05-27 13:44, JD wrote:
>> Po założeniu ND zawsze spada. Można go kompensować otwierając szkło -
>> tak bym to ujął ;-)
>>
>>
> A ja bym ujął trochę inaczej. W kontekście szumu interesuje nas
> sygnał docierający do matrycy, a nie do obiektywu. :)

W domyśle "do matrycy" to oczywiste przecież.
"Po założeniu ND sygnał docierający do matrycy zawsze spada. Można go
kompensować otwierając szkło."

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry