"Marek" <p...@s...com> wrote:

>>> Bardziej istotny jest poziom szumu widoczny na tle nieba.
>>
>> Zwróć uwagę jaka jest mocna kompresja JPG. Bije szum na głowę.
>> Ciężko cokolwiek ocenić.
>
> Poprawiłem. Teraz zweryfikuj. Kompresja jest teraz najmniejsza z
> możliwych. Fotki mają prawie po 11MB - sprawdź czy z jakiegoś cache
> starej wersji nie będziesz oglądał.


Najpierw uprzedzę, że spadłem w ten moment dyskusji trochę jak
spadochroniarz - bez śledzenia całej gałęzi. :)

Ale fakt - zajrzałem do pierwszej wersji pierwszego obrazka i nie
odzywałem się, bo kompresja była masakryczna - posteryzacja na niebie
ewidentna: prostokąty, artefakty kompresji, itd.



1. Sprawdź najpierw, czy portal nie dokompresowuje fotek - graficzne
chyba na ogół tego nie robią (np. Flickr), społecznościowym się to
zdarza (np. NK).

2. Po co było wrzucać 2 x 11 MB? Nie lepiej było wyciąć kluczowy
fragment i wywiesić w wersji PNG? W Irfanie minuta roboty, a zwykły JPG
i tak zżera pikselowe szczegóły, szczególnie kolorowe, na każdym
poziomie kompresji.





>> Jak dla mnie to takie eksperymenty mają wątpliwy sens. Zakładając
>> filtr zawsze obraz się lekko rozmydla. Przy przyzwoitej
>> jakości filtra jest to jednak pomijalne i nie warto sobie głowy
>> zawracać.
>
> XX YY twierdzi coś innego - że zawsze jakość leci w dół. Ja twierdzę,
> że jeżeli już to są to subtelności wykrywalne algorytmami a nie
> ludzkim okiem. Stąd cała dyskusja.


Obydwaj panowie możecie mieć rację. :) Każdy filtr zakładany na
obiektyw jest mnożnikiem jakości uzyskiwanej informacji, dla którego
mnożnik m<1. Filtr nie pogorszy jakości tylko takiego obrazu, którego
już na starcie jakość jest zerowa. :)

Ale też co jest wykrywane ludzkim okiem jest pojęciem bardzo
szerokim (niewidomy nie widzi różnicy. ;) Standardem stają się
zdjęcia na ekranie i tu, póki co, różnicy nie będzie widać nawet ze
słabszym filtrem. Ale gdy wejdą gigapikselowe monitory? To wrócimy do
możliwości analizy 1:1, piksel w piksel.

Ta sama sytuacja z odbitkami, choć tu przy dużych powiększeniach
pojawiają się jeszcze ograniczenia analogowości i jakość troszkę spada,
ukrywając zarazem akademickie problemy.





BTW: Czy w toku całej dyskusji w obydwu wątkach pojawiły się może
jakieś linki do dobrych testów filtrów szarych?



Co Waszym zdaniem powinien mierzyć dobry test filtra szarego?

- szczegółowość/rozdzielczość obrazu? (pomiar jak dla obiektywów?)
- odporność na bliki/flary?



Chyba mniej ważne:

- brak dodatkowych zniekształceń geometrii;
- jednorodność jasności.



Cyfrowy świat mocno unieważnił bardzo istotne kiedyś czynniki dla filtrów:

- przenoszenie kontrastu;
- brak zafarbu.

Dziś jesteśmy sobie w stanie z tym łatwo poradzić.



pozdrawiam


/-/

Mariusz [mr.]